Решение по делу № 8Г-34674/2024 [88-36352/2024] от 31.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2021-016504-08

р.с. Ермолов Г.Н.                                                                                       Дело № 88-36352/2024

к.с. Перова М.В.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-6790/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, которым отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 года, по делу по иску межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю к ФИО3, ООО «Кантри-Строй», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года об оставлении искового заявления рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года об оставлении искового заявления рассмотрения удовлетворено, отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции незаконен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что стороны, включая истца, были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается собственноручной подписью в расписке-извещении, имеющейся в материалах дела. По мнению кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Считают, что истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, чего им сделано не было. ФИО1 также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не был наделен полномочиями на подачу заявления об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Кантри-Строй», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года об оставлении искового заявления рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из распечатки с сайта Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края информация о движении гражданского дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на 30 ноября 2022 года, 24 января 2023 года, размещена только 14 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года об оставлении искового заявления рассмотрения, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО10 полномочий на подачу заявления об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, так как вышеприведенный довод в судах нижестоящих инстанций – не заявлялся, предметом проверки судов – не являлся.

Правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает и подменить собой нижестоящий суд не вправе.

Между тем, оценивая иные доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 ГПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, частью 3 названной статьи ГПК РФ закреплено право истца или ответчика ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции ссылался исключительно на то, что информация о движении гражданского дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещена на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара только 14 февраля 2023 года, признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то, что в материалах дела имеются расписки об извещении судом участников процесса о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 (т.2, л.д.54, 106), подлинность которых представителем ССП – не оспаривалась, судом апелляционной инстанции под сомнение данные обстоятельства – не поставлены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109).

Обращаясь с заявлением об отмене данного определения, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, в связи с чем отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (не имелось вторичной неявки истца в судебное заседание) (т.2, л.д.118-120).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 года об оставлении искового заявления рассмотрения, исходил из того, что истец о судебных заседаниях был извещен, что подтверждается расписками, в судебные заседания – не явился.

Суд апелляционной инстанции данные выводы не проверил, со ссылкой на соответствующие доказательства – не опроверг, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем доводам участников процесса, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.