Решение по делу № 33-2663/2016 от 25.04.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2663/2016

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева М.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об изменении причины инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе Николаева М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаева М.Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об изменении причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаев М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии») об изменении причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье.

Исковое требование обосновано тем, что истец является инвалидом ... группы. 01 октября 2014 года он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» для изменения причин инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье, однако причина инвалидности не изменена в связи с тем, что им не представлена справка формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Вместе с тем данной справки у истца не имеется, поскольку организацией «...», в которой он работал с 1971 года, справка не была составлена. В настоящее время указанной организации не существует, вся документация передана в муниципальный архив г. Канаш.

В судебном заседании истец Николаев М.Н. исковое требование поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Андреев О.Г. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевым М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов он ссылается на Методические указания по определению причин инвалидности, утвержденные Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года № 161, согласно которым инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел, в том числе, в пути на работу или с работы. Николаев М.Н. указывает, что справка о несчастном случае, произошедшем по пути с работы, ему не выдавалась. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Николаева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Андреева О.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, и Приказом Минздравсоцразвития России от 11 октября 2012 года № 310Н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» право осуществлять медико-социальную экспертизу (определять группу инвалидности, ее причины, сроки, время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разрабатывать индивидуальные программы реабилитации инвалидов и др.) возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, поскольку только специалисты учреждений МСЭ имеют необходимое образование, подготовку и специализацию по медико-социальной экспертизе и обладают специальными познаниями в этой области.

В соответствии со статьей 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При определении причин инвалидности федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении (пункт 3 Разъяснения).

Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г., N 3999), или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве (пункт 6).

В силу положений пункта 14 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

На момент произошедшего несчастного случая с истцом действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года).

На основании п. 4 настоящего Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1 (Приложение 1).

Акт формы Н-1 подлежит хранению в течение 45 лет.

Согласно п. 12 Положения начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где произошел несчастный случай обязан в течение 24 часов расследовать совместно со старшим общественным инспектором по охране труда цеха и инженером по технике безопасности или лицом, его замещающим, происшедший несчастный случай; составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в четырех экземплярах и направить их главному инженеру (руководителю) организации.

Администрация организации обязана выдать пострадавшему по его требованию заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования (п. 14).

Таким образом, и на момент произошедшего с истцом несчастного случая, если он произошел на производстве, оформлялся акт по форме Н-1, который подлежал хранению в течение 45 лет.

Судом первой инстанции установлено, что в 1982 году Николаев М.Н. был признан инвалидом ... группы с указанием причины инвалидности «общее заболевание», бессрочно.

22 июня 2011 года ответчиком было произведено освидетельствование истца, по результатам которого оснований для изменения причины инвалидности не установлено.

01 октября 2014 года Николаев М.Н. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» с заявлением об изменении причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье.

22 октября 2014 года по результатам освидетельствования специалистами экспертного состава бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» вынесено экспертное решение о том, что по последствиям бытовой травмы ... Николаеву М.Н. подтверждена ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

Давая оценку законности заявленного истцом требования об обязании ответчика изменить формулировку причины инвалидности, суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения причины инвалидности, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд правильно указал, что истец при обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не представил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформленный в установленном порядке, или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве, в связи с чем невозможно было установить причину инвалидности с формулировкой «трудовое увечье».

Такие доказательства не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Николаева М.Н. на Методические указания по определению причин инвалидности, утвержденные Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 г. N 161, которыми предусмотрено, что инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел, в том числе, в пути на работу или с работы, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку приведенное им положение не подтверждает обоснованность заявленного им требования об изменении причины инвалидности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Позиция апеллянта сводится к личной оценке истца обстоятельств дела, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева