Решение по делу № 33-5308/2020 от 29.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М. УИД 05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 г. по делу N 33- 5308/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания А.А.З,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Е.С.- представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») Х.Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале к М.А,А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале обратился в суд с иском к М.А,А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале удовлетворено.

<дата> ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы с М.А,А. взыскана задолженность по кредитному договору №-А от <дата>.

ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении М.А,А. по указанному кредитному договору. Также указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Голиаф»– Ф.Е.С. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены копия Акта приема-передачи прав (требований) (приложение № к Договору), а также сведения об исполнении Новым кредитором п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Договора № от <дата>., а также взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, срок не восстановлен, что является препятствием для процедуры процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале удовлетворено.

Решение суда вступило в силу.

<дата> ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Голиаф», указывая на то, что между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Голиаф» <дата> был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Голиаф» перешло право (требование) в том числе по кредитному договору №-А в отношении М.А,А.

Исходя из буквального толкования п.2.2 Договора уступки прав требований № от <дата>., права (требования) по Обязательствам и Обеспечительным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания Акта приема-передачи прав (требований) (приложение № к настоящему Договору), после поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, от Цессионария на счет Цедента.

Кроме того, в силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора, Цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований) Цессионарию, направить в адрес должников уведомления о состоявшемся переходе к Цессионарию прав (требований) и передать Цеденту копию реестра почтовой рассылки.

Как усматривается из материалов дела, заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном в суд первой инстанции, не приложена копия Акта приема-передачи прав (требований), а также сведений об исполнении новым кредитором п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Договора № от <дата>.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции судебных актов, следовательно, представленные по запросу суда апелляционной инстанции апеллянтом документы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного представителю АО «Газпромбанк» на основании заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, истёк <дата>

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») Х.Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале к М.А,А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» –без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев