Решение по делу № 8Г-1532/2022 [88-4332/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.03.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой А.В., Салихову А.В., Черновой В.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление Магомедовой Э.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихову А.В., Черновой В.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., Черновой В.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174729,99 руб.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., Черновой В.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. в пользу ООО «Управляющая компания» пени в размере 10000,00 руб.

Взыскана солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., Семкиной К.П. в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72415,16 руб.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 901,52 руб.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., Черновой В.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С*** в лице законного представителя Магомндова Э.А. ООО «Управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894,60 руб.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., С**** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,95 руб.

Взыскана солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 1444,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21.06.2021 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихову А.В., Черновой В.А., С*** в лице законного представителя Магомедовой Э.А., С** в лице законного представителя Магомедовой Э.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю,З., Черновой Е.В., Салихова А.В., Черновой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84615,54 руб., пени с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9211,48 руб., расходы по оплате госпошлины 3015 руб.

Взысканы солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46278,11 руб., пени с января 2021 по март 2021 в размере 213,92 руб., расходы по оплате госпошлины 1595 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что суд, исключив сальдо, не принял во внимание соглашение о рассрочке, а также обязал платить членов семьи нанимателей за чужих детей. Необоснованно суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения почтовые расходы.

Истец и иные ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в соответствующей его части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части взыскания почтовых расходов.

Согласно решению Похвистневского районного суда Самарской области от 21.06.2021 солидарно с Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.В., Салихова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания», в том числе взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 901,52 руб.

Между тем, как видно из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда и снизив, подлежащую взысканию задолженность, не взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, уменьшив их пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение судом принято с неправильным применением нормы материального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 подлежащим изменению в части взыскания почтовых расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, размер которых должен составлять 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек и исчислен следующим образом - 140532,97 рубля х 100% / 189840,26 рублей = 74% от 901,52 рубля (размер взысканных судом первой инстанции почтовых расходов) = 667,12 рублей.

Что же касается апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 в остальной его части, то, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его резолютивную часть, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 21, 309, 310, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 3 статьи 67, статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 153, частей 1 и 4 статьи 154, частей 1, 4, 11, 14 статьи 155, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 24, 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной его части по доводам кассационной жалобы ООО «Управляющая Компания».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг, взыскав солидарно с ответчиков Магомедовой Э.А., Салиховой Ю.З., Черновой Е.в., Салихова А.В., Черновой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Калиновский

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                             А.В. Иванов