Решение по делу № 2-3237/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 годаг.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2015 по иску Григорьева ФИО6 к АО «СГ «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев С.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) полис № № от 28 декабря 2010 года на страхование по КАСКО (Угон, Хищение + Ущерб) транспортного средства «Шевроле Круз» идентификационный номер №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак № регион, на страховую сумму от ущерба в размере 560 000 рублей. 09 марта 2011 года, в 16 часов 45 минут на автодороге «Форт - Коваши - Сосновый Бор» 6 км + 278 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Григорьева С.М. По направлению представителя ОАО «Страховая группа МСК» для проведения осмотра и независимой экспертизы ущерба были предоставлены остатки застрахованного автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион на станцию технического обслуживания ООО «Авто поезд Эд-Ви» Петергоф-Моторс по приемо-сдаточному акту от 30.03.11 года (копия прилагается). В соответствии с постановлением по делу № о назначении административного наказания от 14.06.11 года виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, который при совершении обгона не обеспечил полного контроля за своим автомобилем и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Григорьева С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила «конструктивная гибель» (Совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая...п. 1.2. общих положений правил страхования ТС) автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион. С 30.03.2011 года по настоящее время остатки застрахованного автомобиля находятся на станции технического обслуживания ООО «Авто поезд Эд-Ви» Петергоф-Моторс (<адрес>), где потребовала их оставить ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке страховое возмещение Григорьеву С.М. не выплатила, страховое дело №-№ от 22.03.11 года оставила без движения. Апелляционным определением Судебной коллегией Московского городского суда от 24.12.2013 года было принято решение удовлетворить требования Григорьева С.М. к ОАО «Страховая группа МСК» по взысканию страхового возмещения, процентов за пользование деньгами (копию апелляционного определения представляем). Определение Судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 8 января 2014 года, однако ОАО «Страховая группа МСК» определение суда в установленные сроки не исполнила, денежные средства на счет Григорьева С.М. не перечислила. Тверской районной отдел службы судебных приставов по Москве на основании заявления Григорьева С.М. и дубликата исполнительного листа № № возбудил исполнительное производство от 28.05.2015 года № Из платежного поручения № видно, что денежные средства на счет Григорьева С.М. от ОАО «Страховая группа МСК» поступили лишь 10 июля 2015 года. ФИО1 (Истец) считает, что вследствие действий ОАО «Страховая группа МСК» (Ответчика) имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик несвоевременно исполнил определение апелляционного суда о выплате страхового возмещения и процентов. ОАО «Страховая группа МСК» должна была выплатить страховое возмещение после вступления в силу определения Судебной коллегии Московского городского суда, то есть 9 января 2014 года, однако выплата была произведена лишь 10 июля 2015 года. Таким образом, с 9 января 2014 года наступает ответственность ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать факт пользования чужими денежными средствами ОАО «Страховая группа МСК» вследствие несвоевременного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу от 24.12.2013 года № 2-733/2013. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу от 24.12.2013 г. № денежные средства в размере 66241 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М. денежные средства в сумме 15144 рублей 80 копеек, израсходованные Григорьевым С.М. на транспортные расходы по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону, с целью присутствия на судебных заседаниях и сдачи исполнительного листа в УФССП по Москве.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М. денежные средства в размере 3 815 рублей 00 копеек, израсходованные им для оплаты транспортного налога за период 2011 - 2013 годы на транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М. денежные средства в сумме 18 500 рублей 00 копеек израсходованные Григорьевым С.М. для оплаты услуг адвоката и оказания юридической помощи.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М, денежные средства в сумме 643 рубля 00 копеек израсходованные Григорьевым С.М. на оформление доверенности адвокату на право представлять интересы Григорьева С.М.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева С.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 412 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Григорьев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – АО «Страховая группа МСК» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив отзывы на исковые заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Григорьева С.М. отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Григорьев С.М. являлся собственником автомобиля «Шевроле Круз» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион.

28.12.2010 года между ОАО «СГ «МСК» и Григорьевым С.М. был заключен договор страхования автотранспортного средства № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство – автомобиль «Шевроле Круз» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма была определена в размере 560000 рублей.

09.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

Для получения страхового возмещения Григорьев С.М. 18.03.2011 года обратился в ОАО «СГ «МСК», однако, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В свою очередь Григорьев С.М. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года по делу принято решение, которым в пользу Григорьева С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 534800 рублей, проценты в размере 30826 рублей 86 копеек, штраф в сумме 282813 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861 рубль 41 копейка.

Установленные при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в силу требований ст.61 ГПК РФ.

При этом, взысканная апелляционным определением с ОАО «СГ «МСК» сумма страхового возмещения Григорьеву С.М. фактически выплачена только 10.07.2015 года (л.д. 30)

В настоящее время Григорьев С.М. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 10.07.2015 года, судебные расходы понесенные им в связи с рассмотрение его иска о взыскании страхового возмещениями Тверским районным судом г.Москвы и Московским городским судом, уплаченный транспортный налог за 2011-2013 год.

Определением суда от 09.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о распределении таких расходов подлежит разрешению тем судом и в рамках того дела, где такие расходы были понесены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

При заключении договора страхования, в данном случае, истцом был получен страховой полис и правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло ДТП от 09.03.2011 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение Григорьеву С.М. было выплачено несвоевременно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года в пользу Григорьева С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 534800 рублей, проценты в размере 30826 рублей 86 копеек, штраф в сумме 282813 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861 рублей 41 копейка.

Названное апелляционное определение фактически исполнено ответчиком только 10.07.2015 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку после первоначального обращения Григорьева С.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после присуждения названной суммы решением суда, таковая ответчиком была выплачена истцу только 10.07.2015 года, то в силу ст. 395 ГК РФ с АО «СГ «МСК» в пользу Григорьева С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив представленный Григорьевым С.М. расчет процентов за период с 09.01.2014 года по 10.07.2015 года, суд полагает его неверным, поскольку правильный расчет составит: 534 800 х 8,25 % /360 х 542.

Однако, поскольку правильная сумма процентов составит 66426 рублей 61 копейка, что превышает заявленные истцом 66241 рубль, то суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать именно заявленную Григоревым С.М. сумму процентов.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, по правилам ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, поскольку между Григорьевым С.М. и АО «СГ «МСК» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом, суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В данном случае размер ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения АО «СГ «МСК» обязательств по выплате страхового возмещения Григорьеву С.М.. не изменялся и ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не приведено суду каких бы то ни было исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов, указанно истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Напротив, суд обращает внимание на тот факт, что за столь существенный период просрочки, покупательская способность денежных средств, которые без предусмотренных законом оснований не выплачивались ответчиком истцу, снизилась за счет инфляционных процентов.

Заявленные Григорьевым С.М. проценты рассчитаны исходя из действующей ставки рефинансирования (8,25 % годовых), которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Необоснованное уменьшение процентов, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к дальнейшим нарушениям денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не вытекают напрямую из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, по мнению суда к указанной сумме процентов не подлежат применению правилам о взыскании штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следует также отметить, что до предъявления настоящих требований в суд, Григорьев С.М. не обращался в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате указанных процентов в добровольном порядке и страховщик объективно не имел возможности произвести такую выплату до предъявления иска в суд в добровольном порядке.

Оснований для взыскания заявленных Григорьевым С.М. убытков в виде понесенных им расходов на оплату транспортного налога за 2011-2013г. суд также не усматривает, поскольку обязанность по уплате такого налога возложена на истца как на собственника транспортного средства и с фактом наступления страхового случая в причинно-следственной связи или иной зависимости не состоит. Кроме того, полагая, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, истец не был лишен возможности снять таковой с регистрационного учета по своему усмотрению и соответственно не оплачивать транспортный налог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с АО «СГ «МСК» в пользу Григорьева С.М. подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2187 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Григорьева ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Григорьева ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66241 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14.12.2015 года

Судья -