Решение по делу № 2-717/2020 от 25.11.2019

    Дело № 2-717/20                                                                    30 января 2020 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы России к Советниковой Анне Владимировне, Тарасову Дмитрию Валерьевичу, Коровину Валентину Игоревичу, Стародубцеву Андрею Владимировичу, Лукину Станиславу Владимировичу, Филатовой Ирине Юрьевне и Лобановой Наталье Юрьевне о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей,

    Установил:

20.05.2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Федеральная таможенная служба России (далее по тексту ФТС) к Советниковой А.В., Тарасову Д.В., Коровину В.И., Стародубцеву А.В., Лукину С.В., Филатовой И.Ю., Аларчину А.В. и Лобановой Н.Ю. о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей.

           В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиками, ранее являющиеся должностными лицами таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни были приняты решения от 04.12.2015 года, 06.12.2015 года, 07.12.2015 года, 09.12.2015 года, 14.12.2015 года, 24.12.2015 года, 28.12.2015 года, 20.01.2016 года об отказе в регистрации декларации на товары (далее по тексту ДТ) ООО «Грайф Казань», переименованного в дальнейшем, на ООО «Грайф Пермь» (далее по тексту Общество), по таможенному оформлению груза, размещенного в контейнере MRKU3717160 и прибывшего из Турецкой Республики в морской порт Санкт-Петербурга по коносаменту № 568202267. Судебными актами арбитражного суда по делу № А56-16935/2016, при рассмотрении заявления Общества, были признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года и с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества было взысканы убытки в размере 1 368 409 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб.

Истец ссылался на то, что факту признания незаконными арбитражным судом решений об отказе в регистрации ДТ, которые были приняты должностными лицами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Коровиным В.И., Лобановой Н.Ю., Лукиным С.В., Советниковой А.В., Стародубцевым А.В., Тарасовым Д.В., Филатовой И.Ю., на основании приказов Балтийской таможни № 334 от 23.03.2016 года «О проведении служебной проверки» и № 1535 от 27.12.2018 года «О проведении служебной проверки», были проведены служебные проверки, по результатам которых начальником Балтийской таможни утверждено Заключение о результатах служебной проверки. Из Заключений по результатам служебной проверки следует, что комиссия пришла к выводу, что в действиях указанных должностных лиц были выявлены нарушения п.4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС). Вследствие принятия указанных решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период простоя товара с 05.12.2015 года по 29.01.2016 года Обществом были понесены расходы на хранение товара в сумме 1 228 105 руб. 30 коп. (счета-оферты XXX от 29.12.2015 года, XXX от 11.02.2016 года).

Платежным поручением № 568263 от 15.10.2018 года причиненный Обществу ущерб был возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в порядке регресса с ответчиков: Советниковой А.В. – 11 686 руб. 98 коп., Тарасова Д.В. – 9 531 руб. 41 коп., Коровина В.И. – 101 523 руб. 45 коп., Стародубцева А.В. 244 889 руб. 02 коп., Лукина С.В. – 130 397 руб. 82 коп.,

Филатовой И.В. – 704 630 руб. 09 коп., Лобановой Н.Ю. – 28 541 руб. 07 коп.

           На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2019 года гражданское дело в части требований к Аларчину А.В. было прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.150-155 том 2).

На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков (л.д. 156-161 том 2).

Представитель истца Курякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Тарасов Д.В., Коровин В.И., Стародубцев А.В., Филатова И.В. и Лобанова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков Тарасова Д.В., Коровина В.И., Стародубцева А.В., Филатовой И.В. и Лобановой Н.Ю. - адвокат Омельченко И.Ю., действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Лукин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Лукин С.В. о том, что в производстве суда находится дело по иску Федеральной таможенной службы о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика ФИО13, расценивая ее действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истцов на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ответчик Советникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно сведениям о регистрации Советникова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Судом по данному адресу ответчику направлялись письма, телеграммы, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Советниковой А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика Советниковой А.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Служба в таможенных органах в силу ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 21.07.1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее по тексту таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ст. 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.1 25 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Грайф Казань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации 1397 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-16935/2016 от 04.10.2016 года (л.д. 16-24 том 1),оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года (л.д. 25-29 том 1) исковые требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены полностью. В порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ОО «Грайф Казань» на Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 05.06.2017 года (л.д. 30 – 34 том 1) решение суда первой инстанции от 04.10.2014 года и постановление апелляционного суда от 13.02.2016года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16935/2016 от 12.09.2017 года (л.д. 35-45 том 1)требования удовлетворены. Действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года признаны незаконными. За счет средств казны с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Грайф Пермь» взыскано 1 368 409 руб. 10 коп. убытков, а также 26 684 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16935/2016 от 12.09.2017 года оставлено без изменения (л.д. 46-60 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 21.05.2018 года решение суда первой инстанции от 12.09.2017 годаи постановление апелляционного суда от 27.12.2017 года оставлены без изменения (л.д. 61 – 67 том 1).

Платежным поручением № 568263 от 15.10.2018 года Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «Грайф Пермь» денежные средства в сумме 1 395 093 руб. 10 коп. (л.д. 99 том 1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации 307-КГ18-13554 от 14.09.2018 № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что 04.12.2015 года, а потом повторно 06.12.2015 года, 07.12.2015 года, 09.12.2015 года, 14.12.2015 года, 24.12.2015 года, 28.12.2015 года и 20.01.2016 года Общество через таможенного представителя ООО «СБЛ» (ОГРН 1127847252818) осуществляло таможенное декларирование груза – контейнера MRKU3717160 по коносаменту № 568202267, прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне, путем подачи электронной декларации.

При повторном декларировании товара перечень документов, равно как и сама таможенная декларация были представлены в таможенный орган без изменений и в том же виде, что и первоначальная таможенная декларация, поданная 04.12.2015 года.

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по следующим основаниям:

04.12.2015 года – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/041215/0086713);

06.12.2015 года – отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/061215/0087112);

07.12.2015 года – пп.3 п.4 ст. 190 ТК ТС (в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 180 - 182 настоящего Кодекса) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/071215/0087569);

09.12.2015 года – отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов (лист отказа регистрации таможенного документа 10216100/091215/0088427);

14.12.2015 года – в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/141215/0089696);

24.12.2015 года – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/241215/0093359);

28.12.2015 года – не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/281215/0094652);

20.01.2016 года – на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/200116/0003428).

При этом денежные средства были оплачены Обществом в полном объеме 02.12.2015 года (платежные поручения № № 2686, 2687, 2688 от 02.12.2015 года).

Следствием отказа в принятии таможенной декларации стало то, что товар не был выпущен в срок, предусмотренный ст. 196 ТК ТС.

21.01.2016 года таможенная декларация была принята Балтийской таможней.

Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16935/2016 от 12.09.2017 года признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года.

Указанным решением суда, установлено, что в результате неправомерного отказа Балтийской таможни в регистрации 04.12.2015 года первоначальной и всех последующих таможенных деклараций на товары, поданных обществом в срок по 20.01.2016 года включительно, общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016 года, а также аналогичные расходы в период с 21.01.2016 года по 29.01.2016 года включительно, в виде оплаты счетов, выставленных в адрес общества исполнителем услуг по организации перевозки – ООО «Си Бразерс Сервис».

Судом установлено, что именно в результате неправомерного бездействия Балтийской таможни ООО «Грайф Казань» вынуждено понесло расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров в размере 1 368 409 руб. 10 коп., которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Пермь», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказами Балтийской таможни № 334 от 23.03.2016 года и № 1535 от 27.12.2018 года «О проведении служебной проверки», в периодыс 23.03.2016 года по 20.04.2016 года и с 27.12.2018 года по 25.01.2019 года проведены служебные проверки, по результатам которых начальником Балтийской таможни утверждены Заключения о результатах служебных проверок (л.д. 100 –132, л.д. 133-158 том 1).

С учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16935/2016 от 12.09.2017 года, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса

в пользу казны Российской Федерации ущерба: с Коровина В.И. - 101 523 руб. 45 коп., с Лобановой Н.Ю. - 28 541 руб. 07 коп., с Лукина С.В. - 130 397 руб. 82 коп., с Советниковой А.В. - 11 686 руб. 98 коп., с Стародубцева А.В. – 244 889 руб. 02 коп., с Тарасова Д.В. - 9 531 руб. 41 коп., с Филатовой И.В. - 704 630 руб. 09 коп.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы, ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей сотрудника таможенного органа и государственного служащего указывая на то, что по фактам принятых должностными лицами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни решений об отказе в регистрации ДТ на основании приказов Балтийской таможни № 334 от 23.03.2016 года «О проведении служебной проверки» и № 1535 от 27.12.2018 года «О проведении служебной проверки» проведены служебные проверки, в результате которых в действиях:

Советниковой А.В. выявлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 04.12.2015 года;

Тарасова Д.В. выявлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 06.12.2015 года;

Коровина В.И.выявлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 09.12.2015 года;

Стародубцева А.В. выявлено нарушение требований п.7 Инструкции, выразившееся в не указании причины отказа в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 14.12.2015 года;

Лукина С.В. выявлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 24.12.2015 года;

Филатовой И.В. выявлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань» 28.12.2015 года;

Лобановой Н.Ю. установлено нарушение п. 4 ст. 190 ТК ТС, ч. 6 ст. 204 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выразившееся в неправомерном принятии решения об отказе в регистрации ДТ, поданной ООО «Грайф Казань»20.01.2016 года,

    а также на то, что вследствие указанных решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период простоя товара с 05.12.2015 года по 29.01.2016 года ООО «Грайф Казань» были понесены расходы на хранение товара в сумме 1 228 105 руб. 30 коп. (счета-оферты XXX от 29.12.2015 года, XXX от 11.02.2016 года).

Из Заключений по результатам служебных проверок следует, что комиссией в ходе проведения служебной проверки сделаны выводы о нарушении государственными таможенными инспекторами п. 6.3 должностного регламента и отсутствие экономического ущерба, в отношении Лобановой Н.Ю. указано, что, несмотря на неправомерное решение от 20.01.2016 года об отказе в регистрации таможенного документа, принятое главным государственным таможенным инспектором Турухтанного таможенного поста Лобановой Н.Ю., причинно-следственная связь с понесенными ООО «Грайф Казань» (Грайф Пермь) убытками отсутствует. В предложениях Комиссии, изложенных в Заключениях о проведении служебной проверки, указано на то, что за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: ненадлежащее исполнении требований п. 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 98 от 02.07.2014 года, п. 6.3 должностного регламента учитывая положительную характеристику и отсутствие экономического ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, Коровина В.И., Лобанову Н.Ю., Лукина С.В., Советникову А.В., Стародубцева А.В., Тарасова Д.В., Филатову И.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекать указать на необходимость строгого соблюдения служебной дисциплины

Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей устанавливаются в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из п. 15 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В настоящем случае, суд полагает, что ответственность в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, не наступила, так как в рассматриваемом случае вина ответчиков в причинении вреда при исполнении ими должностных обязанностей каким-либо судебным актом или приговором суда не установлена.

Прямой причинно-следственной связи между решениями, действиями ответчиков и причинением вреда казне Российской Федерации арбитражными судами при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-16935/2016, не установлено.

Все совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Ответчики, являясь должностными лицами таможенного органа, по роду своей деятельности обязаны принимать определенные решения и совершать конкретные действия, так как, в частности в служебном контракте предусматривается ответственность государственного гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ни в Федеральном законе № 79-ФЗ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» отдельно не выделена ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Однако, несмотря на указание истцом на нарушения со стороны должностных лиц требований ТК ТС, должностного регламента, к дисциплинарной ответственности ни один из ответчиков комиссией привлечен не был, приказов по результатам служебных проверок, которые могли бы в дальнейшем быть обжалованы в судебном порядке, также не издавалось.

Заключения о результатах служебной проверки не подлежит отдельному обжалованию лицом, в отношении которого была проведена такая проверка, следовательно, заключение о результатах служебной проверки является лишь письменным мнением членов комиссии, поэтому фактически при проведении служебных проверок нарушено конституционное право ответчиков на защиту.

Из материалов дела следует, что от ответчиков при проведении служебной проверки были истребованы объяснения, согласно которым они принимали решения в соответствии с требованиями ТК ТС, вины не признают, но по каждому из ответчиков отсутствуют доказательства установления размера причиненного ущерба в целом и каждым из ответчиков, поскольку, в заключениях о результатах служебной проверки указано на отсутствие ущерба.

Таким образом, факт проведения в отношении ответчиков служебных проверок не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы денежных средств составляющих судебные расходы: 26 684 руб., расходы по оплате госпошлины с суммы заявленных требований 1 368 409 руб. 10 коп., взысканные с ФТС России в рамках арбитражных споров, в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В п. 1 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Советниковой Анне Владимировне, Тарасову Дмитрию Валерьевичу, Коровину Валентину Игоревичу, Стародубцеву Андрею Владимировичу, Лукину Станиславу Владимировичу, Филатовой Ирине Юрьевне и Лобановой Наталье Юрьевне о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.