Решение по делу № 2-4102/2023 от 04.10.2023

Дело № 2- 4102/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004572-17

                                                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023г.                                                 г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной

при секретаре                                   Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 103 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО9

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО12» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО13» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО14» с заявлением о страховой выплате, в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Вместе с тем, страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал транспортное средство потерпевшего, истец обратился в ФИО15» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 127 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16» осуществило выплату неустойки в размере 84 068 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ФИО17» до настоящего времени не произвело выплату неустойки в полном объеме.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО18» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.21 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330, ст.151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 103 руб. 72 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО19» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 получило от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В тот же день, ФИО22» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем был составлен акт осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО23 подготовило экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 000 руб., с учетом износа – 112 127 руб.

ФИО24» осуществило ФИО2 перевод денежных средств на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 127 руб. через <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» направило ФИО2 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 112 127 руб. через <данные изъяты>».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 указанные денежные средства не получил, в связи с чем <данные изъяты>» произвело возврат денежных средств в ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО27» от страхователя поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО28» подготовило экспертное заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 206 600 руб., с учетом износа – 115 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 94 459 руб., из которой: 3 605 руб. – страховое возмещение, 90854 руб. – компенсация износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ### на сумму 94 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 112 127 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО30» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 произвело страхователю выплату неустойки в размере 84 068 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

С учетом того, что ФИО33 в полном объеме выполнило перед истцом обязательства, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки на сумму в размере 206 600 руб., поскольку в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истцом не учтен тот факт, что первоначальная сумма страхового возмещения в размере 112 127 руб. была выплачена в установленном законом порядке об ОСАГО сроки посредством почтового направления, что признается надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом по независящим от страховщика причинам страховое возмещение получено не было и денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО34».

Поскольку со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом, на основании ст. 10 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный решением № ### от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО35» требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до разумных пределов.

Поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО37» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО36» неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО38» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Полагал, что указанные решения Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

    Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО39» по договору ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО40» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО41» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. (л.д. ###). Из текста указанного заявления следует, что ФИО2 просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение) убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, (л.д###).

В тот же день, ФИО42 организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем ИП ФИО10 составлен акт осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО43» подготовило экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 000 руб., с учетом износа – 112 127 руб. (л.д. ###).

ФИО44» осуществило ФИО2 перевод денежных средств на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 127 руб. через <данные изъяты> (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» направило ФИО2 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 112 127 руб. через <данные изъяты>», поскольку ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на СТОА по направлению ФИО48» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у ФИО45» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства. С учетом изложено, ФИО47» сообщило истцу о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме почтовым переводом. (л.д.###).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», письмо от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО2 указанные денежные средства не получил, в связи с чем <данные изъяты>» произвело возврат денежных средств в ФИО49».

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО50» от страхователя поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией ФИО51» грубо нарушены положения закона «Об ОСАГО», направление на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не выдано. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО52» подготовило экспертное заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 206 600 руб., с учетом износа – 115 732 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 94 459 руб., из которой: 3 605 руб. – страховое возмещение, 90854 руб. – компенсация износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ### на сумму 94 459 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54» произвело страхователю ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 112 127 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО55» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» произвело страхователю выплату неустойки в размере 84 068 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д. ###).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО57» неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО58» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. (л.д. ###).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 103 руб. 72 коп.

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

        Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

       В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

       Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 103 руб. 72 коп.

       Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

       Из произведенного истцом расчета, который является арифметическим верным, период для взыскания неустойки истцом определен верно, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 103 руб. 72 коп. Расчет произведен следующим образом: размер нарушенного обязательства 206 600 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 88; расчет неустойки выглядит следующим образом: 206 600 руб. (сумма нарушенного обязательства)* 1%*88 (количество дней просрочки) = 181 808 руб.; размер нарушенного обязательства составляет 112 141 руб. (206 600 руб. – 94 459 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки 3 дня; расчет неустойки выглядит следующим образом: 112 141 руб. (сумма нарушенного обязательства)* 1%* количество дней просрочки) = 3 364 руб. 23 коп.; общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 185 172 руб. 23 коп. (171 808 руб. + 3 364 руб. 23 коп.). ФИО59» выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 84 068 руб. 51 коп. (185 172 руб. 23 коп. – 84 068 руб. 51 коп.). В связи с этим, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 103 руб. 72 коп.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

       С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 руб.

       С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 руб.

        Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

         Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

       Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

       Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

      В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб., исчисленная исходя из требований имущественного неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ :

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

      Взыскать с ФИО60» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

      Взыскать с ФИО61» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                            И.Н. Мысягина

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                         И.Н. Мысягина