Решение по делу № 33-392/2020 от 17.12.2019

Судья Вожжова Т.Н.                               дело № 33- 392/2020

А- 2.168

УИД 24RS0041-01-2019-000803-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Моргуновой Ольги Николаевны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Моргуновой О.Н. – Рындина С.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года истец заключила с ответчиком кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, решением Советского районного суда от 28 июня 2010 года с истца взыскана задолженность в пользу ответчика. Решение суда полностью исполнено, что подтверждается справкой ответчика от 18 сентября 2014 года. Вместе с тем, летом 2017 года в адрес истца пришло уведомление о привлечении ООО «ЭОС» для осуществления взаимодействия по погашению задолженности в размере 268 509,91 руб. Стали поступать звонки с угрозами от коллекторского агентства. Тогда как задолженность перед банком погашена в полном объеме. Считая действия ответчика по переуступке права требования третьему лицу незаконными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённый постоянными психоэмоциональными стрессами, спровоцировавшими обострение заболеваний.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моргуновой О.Н. – Рындин С.М. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство о привлечении соответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Моргуновой О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Моргуновой О.Н. - Рындина С.М., представителя ответчика ПАО Сбербанк - Торгашину М.Г., заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года Моргунова О.Н. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 750 000 руб. на срок по 12 февраля 2013 года под 17,0% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года с Моргуновой О.Н., Булес Е.В., Булес Р.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 763 021,09 руб.

Вместе с тем, кредитор продолжил начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за период после 28 апреля 2010 года.

Погашение задолженности проходило по решению суда. На 18 сентября 2014 года решение суда исполнено в полном объеме.

Также судом установлено, что с 28 сентября 2017 года для взаимодействия с истцом, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору (просроченных процентов и неустойки) Банк на основании агентского договора № ЭОС-1 от 13 января 2016 года привлек ООО «ЭОС», о чем уведомил истца.

При этом, в силу положения п. 5.2.5 кредитного договора, согласованного сторонами при его заключении, ПАО Сбербанк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Как следует из уведомления Банка задолженность истца перед ответчиком составляет по просроченным процентам по кредиту в размере 161,24 руб., по неустойки в размере 268 348,67 руб.

20 ноября 2017 года Моргунова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о списании всех начисленных процентов и неустоек, начисленных сверх суммы, взысканной решением суда.

Операция по списанию задолженности осуществлена банком 28 ноября 2017 года.

Обращаясь с требованиями о взыскании морального вреда, истец указывала, что Банк не имел права на переуступку права требования к ней и должен нести ответственность за некорректные действия коллекторного агентства.

В п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих причинение ей морального вреда виновными действиями непосредственно со стороны самого ответчика (Банка), при этом ответственность за действия самостоятельного юридического лица - коллекторного агентства по осуществлению звонков в неустановленное время, не может быть возложена на ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правильно указав на то, что действия банка по привлечению третьего лица для взаимодействия с истцом на основании агентского договора допускается законом и прав истца не нарушает.

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиям кредитного договора (п. 5.2.5) была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о привлечении по делу субсидиарного ответчика – председателя правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Грефа Г.О., не свидетельствует о незаконности решения. В данном случае возможность рассмотрения дела без привлечения названного ответчика имелась.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моргуновой О.Н. – Рындина С.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: