Решение по делу № 33-3628/2017 от 31.01.2017

Судья Холоденко Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
Судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )8, ответчика ( / / )2, его представителей ( / / )5, ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Серовский районный суд с иском о взыскании с ИП ( / / )2 упущенной выгоды в размере 3 653 580 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что он является собственником нежилого помещения литер 5/2 площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., строение 1 с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного с запада нежилого помещения №3 в этажном строении 1 с кадастровым номером № по тому же адресу.

( / / ) истец подписал (заключил) с третьим лицом ООО «ТДК АЛКО» предварительный договор аренды нежилого помещения №, по которому истец должен был предоставить третьему лицу вышеуказанное нежилое помещение литер 5/2 до ( / / ). ( / / ) нежилое помещение литер 5/2 истца было ответчиком частично разрушено. О чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). КУСП 2467 от ( / / ). Согласно отчету №/К от ( / / ) эксперта (ООО «Уралоценка») ущерб составил 23 509 рублей. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить нежилое помещение литер 5/2 третьему лицу в срок, указанный в предварительном договоре аренды нежилого помещения от ( / / ) №, указанный предварительный договор аренды был расторгнут третьим лицом. О чем свидетельствует уведомление арендодателя от ( / / ). Упущенная выгода исчисляется в размере 3 653 580 рублей.

Ответчик ИП ( / / )2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование чего указал о том, что обвинения его в повреждении имущества являются голословными. На ( / / ) стен не было, о чем имеются фотографии, на которых это видно. Также имеется отказной материал, в котором Музафаров пояснял о том, что ему было сдано здание литер 3, вместо здания с литером 2.

Представитель ответчика ( / / )7 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений указала о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на стр. 5 отражено отсутствие помещения, которое истец собирался сдавать в аренду, на странице 8 указана справка БТИ, подтверждающая отсутствие помещения. В июне 2015 года ( / / )1 было вынесено предписание о запрете строительных работ. ( / / ) производился контроль, было установлено, что строительство продолжается. Были возведены фундамент, стены. Градостроительный план не является разрешением на строительство, реконструкцию. В выдаче разрешения на реконструкцию ( / / )1 было отказано.

Представитель ответчика ( / / )6 в судебном заседании указала о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В марте 2016 года истец знал о том, что строительные работы приостановлены, т.к. не было разрешения на строительство. Разрешение на строительство истцом не получено до настоящего времени. Истцом не доказан факт того, что именно ответчик нанес ущерб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ( / / )8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ( / / )2, его представители ( / / )7, ( / / )6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ( / / )1 является собственником части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... на территории промплощадки, литер 5/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ( / / ) на бланке ....

Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения № от ( / / ), заключенному ( / / )1 (Арендодатель) и ООО «ТДК АЛКО» (Арендатор), стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения литер 5/2 (далее по тексту – Помещение), расположенное в составе здания на земельном участке по адресу: ..., строение 1, площадью 869,9 кв.м.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено о том, что стороны обязуются заключить договор аренды помещения в срок до ( / / ) при условии сделанного (согласованного с арендатором при осмотре помещения) арендодателем ремонта помещения и надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору

Из пункта 1.4 предварительного договора следует, что при подписании договора аренды величина арендной платы за помещение по договору аренды будет рассчитана исходя из размера арендной платы за 1 квадратный метр площади помещения. Ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование помещением на 1 кв.м. будет составлять 70 руб.

Согласно решению судьи Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) по факту строительства в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гаража на земельном участке по адресу: ..., на территории промплощадки, литер 5/2 ( / / ) главным архитектором Серовского городского округа выдано предписание о приостановлении строительных работ до оформления соответствующих документов и получения разрешения на его строительство. В ходе проведения ( / / ) проверки исполнения предписания от ( / / ) установлено, что ( / / )1 данное предписание не исполнено, после его получения незаконное строительство продолжено, в частности, возведены стены гаража.

Постановлением административной комиссии Серовского городского округа по делу об административном правонарушении от ( / / ) ( / / )1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ( / / )1 без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцом разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... на территории промплощадки, литер 5/2., в установленном порядке получено не было, возведенный объект в эксплуатацию не введен.

В письменных пояснениях истца ( / / )1 и пояснениях его представителя в судебном заседании указано на то, что, по мнению истца спорное помещение литер 5/2 в составе части здания бывшего домостроительного цеха введено в эксплуатацию в 1958 году, об этом свидетельствует сводная инвентаризационно-техническая карточка по состоянию на ( / / ). Повторное разрешение на строительство спорного помещения литер 5/2 не нужно, т.к. объект уже введен в эксплуатацию и имеет собственника.

Доводы истца о том, что возможность сдачи в аренду спорного помещения литер 5/2 подтверждены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), ( / / ), а также решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что доска была оторвана ответчиком, доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также того, что возможность получения истцом доходов от аренды реконструируемого объекта существовала реально, доходы от аренды указанного объекта не были получены в связи с допущенным должником нарушением, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании частей 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что принадлежащее истцу помещение не могло было быть сдано в аренду в силу отсутствия разрешения на реконструкцию, до получения которого главным архитектором Серовского городского округа выдано предписание о приостановлении строительных работ, а не в результате действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ИП ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.