Решение по делу № 2-1040/2023 (2-1106/2022; 2-1010/2021; 2-4870/2020;) от 25.11.2020

                                                   Дело № 2-1106/2022

УИД 18RS0003-01-2020-005380-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Михалевой И.С.,

при секретаре                                                                Мургузовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Соловьеву А.М,, Насоновой С.В, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Ситдикову Ш.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Наумов М.Д. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Соловьеву А.М. (далее по тексту – ответчик, заемщик), Насоновой С.В. (далее по тексту – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал следующим.

27.06.2018г. между истцом и Соловьевым А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Цель предоставления займа - ремонт и благоустройство недвижимого имущества – помещение, назначение нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования займом.

С момента заключения договора ответчик обязательства по выплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика 14.02.2020г. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступало.

В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор ипотеки на помещение, назначение нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <номер> Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 500 000 руб..

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга в размере 30 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 31.01.2020г. в размере 11 000 руб.,

- проценты за пользование займом по ставке 10% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 01.02.2020г. по дату фактического возврата,

- пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ставки 6% годовых, начиная с 25.02.2020г. до полного погашения задолженности,

- пени за период с 01.09.2018г. по 21.02.2020г., начисляемые на сумму задолженности по процентам, в размере 10 000 руб.,

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 22.02.2020г. до полного погашения задолженности.

Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 500 000 руб..

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 28.02.2023г. в размере 2200000 руб.,

- проценты за пользование займом по ставке 4% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 01.03.2023г. по дату фактического возврата,

- пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ставки 1% годовых, начиная с 25.02.2020г. до полного погашения задолженности,

- пени за период с 01.09.2018г. по 21.02.2020г., начисляемые на сумму задолженности по процентам, в размере 194 451,76 руб.,

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 2% годовых, начиная с 22.02.2020г. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 13.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество привлечен Ситдиков Ш.Р.

Истец Наумов М.Д., ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ситдиков Ш.Р. представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что приобрел помещение по адресу: г.<адрес>, с привлечением денежных средств своих родителей. После заключения договора купли-продажи с Соловьевым денежных средств он не получил. Наумову было известно о сделке между ним и Соловьевым, денежные средства истец Соловьеву не передавал.

Согласно поступившим в суд возражениям ответчика Ситдикова Ш.Р. на исковое заявление, Соловьевым приобретено спорное помещение на основании договора купли-продажи от 18.05.2018г., согласно дополнительному соглашению к которому на объект недвижимости наложено обременение до момента его полной оплаты покупной цены. Обязательства Соловьевым А.М. по уплате денежных средств Ситдикову Ш.Р. не исполнены, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.11.2020г. исковые требования Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возложении обязанности о возврате указанного нежилого помещения удовлетворены. На ряду с этим в производстве СО по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска находится уголовное дело, возбужденное по факту покушения на мошенничество в отношении нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24. Согласно материалам уголовного дела сфальсифицированная доверенность на представление интересов Ситдикова Ш.Р. была использована для снятия обременения по договору купли-продажи от 18.05.2018г. Впоследствии на спорное помещение наложено обременение по договору от 27.06.2018г.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27.06.2018 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Соловьевым А.М.(заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 500 000 руб. (п.2.2 договора). Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 27.09.2019 года (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества – помещение,нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24 (п. 2.1).

В силу пункта 2.5.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа, после 28.06.2019 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.3.2. договора займа).

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

В соответствии с п. 2.8 договора, по начисленным процентам за пользование займом и неуплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

06.07.2018г. займодавцем Наумовым М.Д. перечислена заемщику Соловьеву А.М. сумма займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24-1 от 06.07.2018г.

В силу п. 2.10 договора, предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотеки) следующего недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 27.06.2018 года в отношении следующего объекта недвижимости – помещение, назначение: <адрес>

В силу п. 1.2 договора залога, оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон в 2 500 000 руб.

13.07.2018г. Наумов М.Д. и Соловьев А.М. заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 27.06.2018г., согласно которому стороны согласовали сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.п. 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанных в п.2.5 договора, в период с даты выдачи займа по 30.09.2018г. применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Начиная с 01.10.2018г. при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.па. 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В силу п. 6 дополнительного соглашения, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания настоящего соглашения.

13.07.2018г. займодавцем Наумовым М.Д. перечислена заемщику Соловьеву А.М. дополнительная сумма займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13-1 от 13.07.2018г.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1 договора.

13.07.2018г. между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М. также заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018г., согласно которому договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018г. в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 27.06.2018г. с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2018г. к вышеуказанному договору займа.

13.07.2018г. между Наумовым М.Д. (займодавец) и Насоновой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение Соловьевым А.М. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 27.06.2018г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.07.2018г.).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, судебных и иных расходов займодавца, связанных с реализацией прав по договору займа.

В связи с неисполнением Соловьевым А.М. обязательств по договору займа с учетом дополнительного к нему соглашения, истец Наумов М.Д. направил 14.02.2020г. в адрес заемщика требование от 12.02.2020г. о досрочном возврате суммы займа.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-24930473 от 19.03.2021г., помещение с кадастровым номером <адрес> находилось в собственности следующих правообладателей:

- в период с 05.04.2009г. по 26.04.2011г. – ООО «МС»;

- в период с 26.04.2011г. по 16.12.2011г. – ООО «ГК «Аквафонд»;

- в период с 16.12.2011г. по 11.11.2013г. – ООО «МС Плюс»;

- в период с 11.11.2013г. по 02.12.2015г. – Наумова С.И.;

- в период со 02.12.2015г. по 31.01.2018г. – Пермяков М.И.;

- в период с 31.01.2018г. по 23.05.2018г. – Ситдиков Ш.Р.;

- в период с 23.05.2018г. по дату составления выписки – Соловьев А.М.

Решением Арбитражного суда УР от 20.01.2015г. по делу №А71-13425/2013 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.02.2019г. конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена Бейчук Т.Б.

Определением Арбитражного суда УР от 29.03.2021г. по делу №А71-13425/2013 рассмотрено заявление ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ», конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. к Наумовой С.И., ИП Пермякову М.И., Ситдикову Ш.Р. о признании недействительными сделок с объектом недвижимости – помещением кадастровым номером <номер> о применении последствий недействительности сделок.

Суд определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» и Наумовой С.И.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенный между Наумовой С.И. и Пермяковым М.И.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2018, заключенный между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» имущества - помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <номер>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-19/2014(27)-АК определение Арбитражного суда УР от 29.03.2011г. по делу № А71-13425/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова М.Д. без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 29.11.2018г. по иску Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, требования истца удовлетворены. Суд решил:

«Исковые требования Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2018 № 18/140/101/2018-5895, заключенный между Ситдиковым Ш.Р. и Соловьевым А.М.».

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 29.11.2019г. признано недействительным погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от 06.07.2018г., № 18:26:050947:494-18/001/2018-9, в отношении нежилого помещения: площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <номер>

Апелляционным определением Верховного суда УР от 24.10.2022г., решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 29.11.2019г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Наумова М.В. к Соловьеву А.М., Ситдикову Ш.Р. о восстановлении мведений в ГКРН в виде ипотеки, признании права залога было отказано.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из дела видно, что Наумов М.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Соловьева А.М. денежных средств, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре займа в редакции дополнительного соглашения.

В доказательство заключения договора и его условий Наумов М.Д. представил договор и дополнительное к нему соглашение, облеченные в письменную форму.

Заключение договора на условиях, определенных в нем и в дополнительном соглашении, и получение денежных средств в указанной в договоре (в редакции дополнительного соглашения) сумме Соловьев А.М. не оспаривал.

В соответствии с п.2.4 договора займа заем должен быть возвращен заемщиком единовременно 27.06.2019 года. Выплата производится в наличной форме (п.4.1 договора).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы и процентов (п.2.4, 2.5, п.3 договора) определены.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со следующего дня за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно; уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Соловьев А.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвратил, проценты не уплатил, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа и процентов за его использование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Насоновой С.В. за исполнение Соловьевым А.М. обязательств по договору займа от 27.06.2018г. в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018г. С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляли.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства, заключенном с Насоновой В.М., указан срок, на который оно дано – на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа.

В соответствии с п. 9.1 договора займа от 27.06.2018г., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В связи с изложенным на дату рассмотрения дела поручительство является действующим, а требования истца, предъявленные к поручителю, - обоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному обязательству, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что Соловьев А.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Наумовым М.Д. ответчиками суду не представлено, при изложенных обстоятельствах исковые требования Наумова М.Д. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 1 000000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с01.08.2018г. по 28.02.2023г. в размере 2200000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора от 27.06.2018г. следует, что стороны определили порядок изменения процентов за пользование заемными средствами в случае нарушения заемщиком размера и сроков внесения платежей по договору займа.

Так, согласно п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018г., стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.п. 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанных в п.2.5 договора, в период с даты выдачи займа по 30.09.2018г. применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Начиная с 01.10.2018г. при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.па. 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В силу п. 6 дополнительного соглашения, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания настоящего соглашения.

В силу п. 7 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора займа от 27.06.2018г. В случае наличия противоречий между положениями настоящего соглашения и договора займа денежных средств от 27.06.2018г., применяются положения настоящего соглашения.

Исходя из буквального толкования договора займа в редакции дополнительного соглашения, при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.п. 2.4, 3.3 договора:

- с 06.07.2018г. (даты выдачи займа) по 13.07.2018г. применяется льготная процентная ставка 5% в месяц от суммы займа 500 000 руб.;

- с 14.07.2018г. по 30.09.2018г. применяется льготная процентная ставка 5% в месяц от суммы займа 1 000 000 руб.;

- с 01.10.2018г. применяется льготная процентная ставка 4% в месяц от суммы займа 1 000 000 руб.

В силу п. 2.5.2 Договора, условия о льготной процентной ставке не применяются в случае нарушения условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5 с первого дня действия договора.

        В соответствии с п. 2.5 Договора, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов на дату полного погашения займа, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Проанализировав названные нормы права, суд приходит к выводу, что повышенная процентная ставка по займу 10% за период с 06.07.2018г. по 30.09.2018г. состоит из основной ставки по займу 5 % и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту, 5%, за период с 01.10.2018г. из основной ставки по займу 4% и ставки, на которую повышается основная процентная ставка, 6%.

Основная процентная ставка, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование займом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Займодавец не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (5% и 6% в месяц), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г., исходя из суммы займа 1 000 000 руб. и процентной ставки 5% в месяц (60% в год), а за период с 01.10.2018г. по 28.02.2023г., исходя из суммы займа 1 000 000 руб. и процентной ставки 4% в месяц (48% в год).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	01.08.2018	30.09.2018	61	1 000 000,00 ? 61 / 365 ? 60%	+ 100 273,97 р.	= 100 273,97 р.
Сумма процентов: 100 273,97 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	01.10.2018	31.12.2019	457	1 000 000,00 ? 457 / 365 ? 48%	+ 600 986,30 р.	= 600 986,30 р.
1 000 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	1 000 000,00 ? 366 / 366 ? 48%	+ 480 000,00 р.	= 1 080 986,30 р.
1 000 000,00	01.01.2021	28.02.2023	789	1 000 000,00 ? 789 / 365 ? 48%	+ 1 037 589,04 р	=2 118 575,34р.
Сумма процентов: 2 118 575,34 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 01.03.2023г. составит 2218849,31руб. (100273,97 руб. + 2 118575,34 руб.).

Однако истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за период с 01.08.2018г. по 28.02.2023г. в сумме 2200000 руб. Таким образом, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям, указанная сумма подлежит взысканию солидарно в пользу истца с ответчиков Соловьева А.М. и Насоновой С.В.

Поскольку на день вынесения решения суда сумма займа ответчиками не погашена, с ответчиков Соловьева А.М. и Насоновой С.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 4 % в месяц, начиная с 01.03.2023г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании пени, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 1% годовых, начиная с 25.02.2020г. до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

В силу п. 2.4 договора, 27.06.2019г. подлежат возврату сумма займа и невыплаченные проценты.

В соответствии с п. 2.8 договора, по начисленным процентам за пользование займом и неуплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что пункт 2.7 договора предусматривает право займодавца на начисление неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа и начисляемой на невозвращенную сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в исковом заявлении истец определил правовое основание разрешаемого требования как ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным произвести расчет пени, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды. Вместе с тем, поскольку истцом в просительной части заявления об увеличении исковых требований определена процентная ставка 1% в день, суд считает необходимым при определении размера пени в порядке ст. 395 ГК РФ производить расчет с учетом ключевой ставки Банка России, но не более 6% в день.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени до фактического возврата суммы займа, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет пени по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 04.04.2023г. (день вынесения решения).

При определении периода, с которого подлежат начислению пени, истец исходит из положений п.6.1.2 договора займа, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, а также уплатить все подлежащие уплате проценты на сумму займа, в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, данный порядок возврата заемных средств применяется в случае досрочного возврата всей суммы займа и процентов за фактический срок пользования займом.

В соответствии с договором займа от 27.06.2018г. в редакции дополнительного соглашения стороны определил срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 27.06.2019г. При этомс настоящим исковым заявлением Наумов М.Д. обратился в суд 25.11.2020г., т.е. по истечении срока возврата суммы займа и начисленных процентов. Однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, пени рассчитываются судом с 25.02.2020г. по 31.03.2022г.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	25.02.2020	26.04.2020	62	6,00	1 000 000,00 ? 62 ? 6% / 366	10 163,93 р.
1 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	8 415,30 р.
1 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	4 303,28 р.
1 000 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 000 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	18 346,99 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	9 315,07 р.
1 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	4 315,07 р.
1 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365	6 849,32 р.
1 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	6 178,08 р.
1 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	7 767,12 р.
1 000 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	11 506,85 р.
1 000 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	13 041,10 р.
1 000 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	3 643,84 р.
1 000 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	1 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365	17 534,25 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 130 106,23 р.

Пени за период с 01.10.2022г. по 04.04.2023г.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	01.10.2022	04.04.2023	186	7,50	1 000 000,00 ? 186 ? 7.5% / 365	38 219,18 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 38 219,18 р.

Таким образом, с ответчиков Соловьева А.М. и Насоновой С.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно пени, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды, но не более 1% в день, за период с 25.02.2020г. по 31.03.2022г. в размере 168325,41 руб. (130106,23 руб. + 38219,18 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по основному долгу по день полного погашения задолженности. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму задолженности из расчета 1% в день, начисляемые на сумму задолженности (1000000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2023г.до полного погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за период с 01.09.2018г. по 21.02.2020г., начисляемые на сумму задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 договора по начисленным процентам за пользование займом и неуплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд не находит возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования Перминова И.Г. о взыскании установленных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисляемых по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущий период, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнял, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 статьи 333 ГК РФ).

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 01.09.2018г.по 21.02.2020г. в размере 194451,76 руб.

Суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым снизить предусмотренную договором ставку неустойки за период с 01.09.2018г. с 1% в день до ключевой ставки ЦБ в год, рассчитав задолженность на остаток процентов, указанный истцом на 28.02.2023г., поскольку такой расчет в любом случае будетсоответствовать балансу интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 200 000,00 р.	01.09.2018	16.09.2018	16	7,25	2 200 000,00 ? 16 ? 7.25% / 365	6 991,78 р.
2 200 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 200 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	41 136,99 р.
2 200 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2 200 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	85 016,44 р.
2 200 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 200 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	18 986,30 р.
2 200 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	2 200 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	18 353,42 р.
2 200 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 200 000,00 ? 49 ? 7% / 365	20 673,97 р.
2 200 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	2 200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	19 197,26 р.
2 200 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	2 200 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	6 027,40 р.
2 200 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	2 200 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	15 027,32 р.
2 200 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	2 200 000,00 ? 77 ? 6% / 366	27 770,49 р.
2 200 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	2 200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	18 513,66 р.
2 200 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	2 200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	9 467,21 р.
2 200 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	2 200 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	40 363,39 р.
2 200 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	2 200 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	20 493,15 р.
2 200 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	2 200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	9 493,15 р.
2 200 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	2 200 000,00 ? 50 ? 5% / 365	15 068,49 р.
2 200 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	2 200 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	13 591,78 р.
2 200 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	2 200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	19 197,26 р.
2 200 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	2 200 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	17 087,67 р.
2 200 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	2 200 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	25 315,07 р.
2 200 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	2 200 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	28 690,41 р.
2 200 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	2 200 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	8 016,44 р.
2 200 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	2 200 000,00 ? 32 ? 20% / 365	38 575,34 р.
Сумма основного долга: 2 200 000,00 р.
Сумма процентов: 523 054,39 р.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2022г. по 23.03.2023г. (день вынесения решения)выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 200 000,00 р.	01.10.2022	04.04.2023	186	7,50	2 200 000,00 ? 186 ? 7.5% / 365	84 082,19 р.
Сумма основного долга: 2 200 000,00 р.
Сумма процентов: 84 082,19 р.

Общая сумма неустойки за период с 01.09.2018г. по 04.04.2023г. составит: 523 054,39 +84 082,19 =607136,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по процентам за пользование займом по день полного погашения задолженности. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму задолженности из расчета 1% в день, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом (2200000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2023 г. до полного погашения задолженности.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Соловьеву А.М. и Ситдикову Ш.Р., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ N 102 ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.М. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 № 18/140/101/2018-5895, заключенного я Ситдиковым Ш.Р., являлся собственником помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24.

В качестве обеспечения обязательств между сторонами договора займа Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М. был заключен договор залога от 27.06.2018 года в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 2 500 000 руб.

13.07.2018г. между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М. также заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018г., согласно которому договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018г. в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 27.06.2018г. с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2018г. к вышеуказанному договору займа.

Однако в судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 29.11.2018г., вступившим в законную силу 30.01.2019г., договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2018 № 18/140/101/2018-5895, заключенный между Ситдиковым Ш.Р. и Соловьевым А.М., расторгнут.

Также определением Арбитражного суда УР от 29.03.2021г. признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24, заключенные последовательно между ООО «МС Плюс» и Наумовой С.И, между Наумовой С.И. и Пермяковым М.И., между Пермяковым М.И. и СитдиковымШ.Р. Определением АС УР применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО«МС Плюс» имущества - помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, поскольку договоры купли-продажи на вышеуказанное спорное помещение, заключенные последовательно между ООО «МС Плюс» и Наумовой С.И, между Наумовой С.И. и Пермяковым М.И., между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р., признаны недействительными, расторгнут договор купли-продажи спорного помещения между Ситдиковым Ш.Р. и Соловьевым А.М., у ответчиков Соловьева А.М., Ситдикова Ш.Р. не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, исходя из недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, переданного в залог, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Соловьева А.М. права на заключение договора залога недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности сделки залога с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным требование Наумова М.Д. к Ситдикову Ш.Р. и Соловьеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 3394451,76 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 25172,26 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., государственная пошлина составляет 25472,26 руб.

Поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, таким образом, взыскание государственной пошлины с ответчиков, производится в долях.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 23442,26 руб. – с ответчиков равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Наумова М.Д. (паспорт <номер>) к Соловьеву А.М, (паспорт <номер>), Насоновой С.В, (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, солидарно в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору займа денежных средств от 27.06.2018г.:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 28.02.2023г. в размере 2200000 руб.;

- пени, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб. с 25.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 168325,41 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.09.2018г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 607136,58 руб.

Взыскивать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, солидарно в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа денежных средств от 27.06.2018г. в размере 1 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 01.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, солидарно в пользу Наумова М.Д. пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 1000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2023г. до полного погашения задолженности.

Взыскивать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, солидарно в пользу Наумова М.Д. пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом 2200000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2023г. по день уплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. к Соловьеву А.М,,Насоновой С.В, о взыскании пени, начисляемых на остаток основного долга с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. к Соловьеву А.М,, Ситдикову Ш.Р. (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, в пользуПерминова М.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030 руб. в равных долях.

Взыскать с Соловьева А.М, и Насоновой С.В, в местный бюджет государственную пошлину в размере 23442,26 руб. в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 10.04.2023г.

    Председательствующий судья                        Михалева И.С.