Решение по делу № 2-1172/2022 (2-8983/2021;) от 19.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о признании прекращенными договора об ипотеке, обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором представитель просил: для погашения суммы задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам - квартиру площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке, в размере 4 500 000 руб.; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска представителем истца было указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО ТЭК «Бригантина» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Левобережный» ПАО и ИП ФИО1, а также из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях исполнения кредитного договора, заключен договор об ипотеке № № согласно которому, залогодатель предоставляет залог квартиру общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составила 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследство приняли ФИО1 и ФИО2.

На момент подачи иска обязательства по мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 16 908 865,41 руб., из которых: основной долг – 2 337 124,05 руб., сумма процентов – 1 297 658,92 руб., сумма неустойки – 13 274 082,43 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком ФИО3 в полном объеме, представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) от требований иска отказалась в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства против требований иска Банка «Левобережный» (ПАО) возражал, обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать прекращенными обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать прекращенным договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ПАО),

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование требований встречного иска указал на следующие обстоятельства. Как полагает ответчик, после заключения мирового соглашения, в процессе его исполнения, Банк изменил ранее достигнутые договоренности по исполнению задолженности, которая была на момент заключения соглашения. Банк (стороны) не включил в текст мирового соглашения условие о том, что проценты погашаются ежемесячно и в первую очередь. Из условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ исключено условие по ежемесячному аннуитентному платежу, сумма платежа соответствует условиям мирового соглашения в виде фиксированной ежемесячной суммы. При утверждении мирового соглашения суд не проверял задолженность по кредитному договору, банком расчет задолженности на дату заключения мирового соглашения с учетом погашенных сумм в суд не был представлен, банк ввел в заблуждение заемщика относительно суммы задолженности на дату заключения мирового соглашения. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и до заключения мирового соглашения было зачтено 271 529,71 руб., в то время как погашено 1 085 060 руб., которые не отражены банком в погашение основного долга, списаны в погашение неустоек при том, что имелась задолженность по основному долгу. С учетом изложенного, как полагает ответчик (истец по встречному иску), имеются основания для признания прекращенными обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, а также для прекращения договора залога как обеспечивающего обязательства.

В первую очередь, как полагает ответчик, подлежала погашению задолженность по основному долгу. В погашение задолженности вносились денежные средства. По расчетам истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в размере 27 055,02 руб.

Кроме того, договор об ипотеке, как полагает ФИО1, прекращен по другим основаниям – по п. 6 ст. 367 ГК РФ. По аналогии с поручительством, считает, что залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано. Считает, что так как в договоре об ипотеке указан срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок договора залога – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек. Также, по мнению ответчика, поскольку основное обязательство, определенное в мировом соглашении, не предусматривает срок его исполнения, залог прекратился по истечении двух лет с момента заключения договора залога (по аналогии с поручительством) – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 приходит к выводу о том, что на день обращения банка с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и мировому соглашению, прекратилось.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО1 требования и доводы своего иска поддержал.

Представитель ответчика (по встречному иску) Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО7 в судебном заседании против доводов и требований встречного иска возражала.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключено мировое соглашение между НСКБ «Левобережный» и ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина» ФИО2 по иску о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ за № № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, а также из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях исполнения кредитного договора, между НСКБ «Левобережный (ПАО) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ.2020 ФИО2 умерла. Наследство принято ее сыном ФИО1 ФИО2 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на ? имущества, нажитого в браке с ФИО2, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти, согласно сведениям нотариуса ФИО8, наследство принято сыном ФИО3 и сыном ФИО1.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Довод иска ФИО1 о полном исполнении обязательств по кредитному договору на момент подачи иска, в том числе, на момент утверждения судом мирового соглашения, ввиду неправильного зачисления кредитором денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт наличия такой задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (том 1, л.д. 20-22), из которого ясно следует, что ответчики ИП ФИО1, ФИО5, ФИО2 признают задолженность перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 12 367 949,09 руб., проценты за пользование кредитом – 269 849,75 руб., проценты по день фактической уплаты; указанная задолженность должна была погашаться ежемесячно с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 200 000 руб., с октября 2016 не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств наличия какого-либо из указанных обстоятельств на момент обращения с иском в суд ФИО1 не представил, судом таких оснований установлено не было.

Вопреки доводам истца (ответчика по первоначальному иску), обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме до момента их погашения в период судебного спора соответчиком ФИО1

Ссылки истца на основания прекращения поручительства суд находит несостоятельными, поскольку положения законодательства о поручительстве регулируют другие отношения, имеющие иную правовую природу, и применению к отношениям из договора залога по аналогии не подлежат.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ за № № составлен в надлежащей письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, содержание договора соответствует требованиям, установленным ст. 9 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам иска, оспариваемый договор залога не является соглашением об изменении мирового соглашения, заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора и из мирового соглашения, обязательства из которого исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Каких-либо нарушений прав истца (по встречному иску) со стороны Банка «Левобережный» (ПАО) не имеется, соответственно, основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.