Решение по делу № 66а-5409/2020 от 07.10.2020

Дело № 66а-5409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                 Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                                   Ефремовой О.Н.,

                                                                                      Селиверстовой И.В.,

при секретаре                                               Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-190/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 20 декабря 2019 года № 19/444 «О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 8 декабря 2017 года № 17/406»,

по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на решение Костромского областного суда от 15 июля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителей административного истца ООО «Гермес» Киселева П.Е., Григорова А.А., возражения представителй Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области Маракулиной И.А., Макшановой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент) от 8 декабря 2017 года № 17/406 утверждены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов (д. Холм Костромского района Костромской области) для ООО «Гермес» на 2018-2020 годы с календарной разбивкой согласно приложению № 1 к постановлению; долгосрочные параметры регулирования предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов (д. Холм Костромского района Костромской области) для ООО «Гермес» на 2018-2020 годы согласно приложению № 2 к постановлению.

Первоначальный текст документа опубликован в издании Портал государственных органов Костромской области www.adm44.ru, 12.12.2017. Постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.08.2017 № 18/250, от 04.12.2018 № 18/440, от 18.12.2018 № 18/539 в данный нормативный правовой акт вносились изменения.

Постановлением Департамента от 20 декабря 2019 года № 19/444 в постановление от 8 декабря 2017 года № 17/406 внесены изменения в приложение №1, в частности изменены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов (д. Холм Костромского района Костромской области) для ООО «Гермес» на 2020 год с календарной разбивкой. На период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года снижен тариф с 377,13 руб./тонна до 320,3 руб./тонна, на период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 года повышен с 85,23 руб. /куб. м до 94,60 руб./куб.м и на тот же период снижен с

396,44 руб./тонна до 302,01 руб./тонна.

Постановление опубликовано 20 декабря 2019 года на Портале правовой информации Костромской области www.adm44.ru.

ООО «Гермес» обратилось в Костромской областной суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просило признать оспариваемое постановление недействующим с даты его принятия и обязать Департамент принять заменяющий данное постановление нормативный правовой акт в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на экономическую необоснованность установленных оспариваемым постановлением тарифов и противоречие оспариваемого акта действующему законодательству, регулирующему отношения в области тарифообразования, в частности, нормам Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее-Закон №89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 484), постановления Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 424 «Об утверждении порядка разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ» (далее также – Постановление № 424), постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее также – Постановление №505), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года №1638/16 (далее также – Методические указания), поскольку данным нормативным правовым актом установлены тарифы в размере, не обеспечивающем доходность предприятия, что нарушает право административного истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности на систематическое получение обоснованной прибыли; объём (масса) твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО)определены с нарушением основ ценообразования и методических указаний. Представленный обществом расчет фактически проигнорирован. Не учтены фактические данные об объёме и (или) массе ТКО за последний отчетный год, данные Территориальной схемы от 22 декабря 2016 года № 576, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, нормативы накопления ТКО. Расчет тарифа следовало осуществлять исходя из предельно допустимой для размещения на полигоне в 2020 году массы отходов 83,93 тыс.тонн.

При определении размера операционных затрат Департамент в нарушение Методических указаний (формула 3 пункта 30) использовал показатели объёма.

Занижен размер арендной платы в составе неподконтрольных расходов. Обоснованный размер затрат по этой статье на 2020 год с учетом коэффициента индексации 1,04 должен составить 1 538,16 тыс.руб., что на 59,16 тыс.руб. выше утверждённого Департаментом размера. Департамент не применил указанный коэффициент индексации при расчете.

Административный истец полагал, что Департаментом занижен размер затрат по статье «Расходы на приобретение энергетических ресурсов». Расходы рассчитаны исходя из объёма отходов, а следовало использовать показатели массы отходов. Необоснован принятый Департаментом объём электроэнергии в размере 35,08 тыс. кВт*ч.

Указывал, что ввиду неверного определения массы ТКО подлежит корректировке размер расходов по статье «Плата за негативное воздействие на окружающую среду». Также по мнению административного истца, подлежали корректировке расчетная предпринимательская прибыль и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку они имеют прямо пропорциональную зависимость от уровня других статей затрат. Кроме того, величина налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывает перераспределение НВВ регулируемой организации по годам первого и (или) последующего долгосрочных периодов регулирования в целях сглаживания (1 400 тыс.руб.).

Департамент в нарушение Методических указаний (пункт 47, формула 17 пункта 48) исключил размер корректировки необходимой валовой выручки 2018 года (далее также – НВВ).

При расчете тарифов Департамент принял коэффициенты плотности «хвостов», не соответствующие Территориальной схеме и нормам действующего законодательства.

Постановлением Департамента от 20 декабря 2019 года № 19/443 скорректирована производственная программа предприятия в части планируемых объёмов и массы размещаемых ТКО на 2020 год. Корректировка произведена с нарушением сроков и порядка, установленных Постановлением № 424. Предприятие не направляло предложение об изменении производственной программы. Корректировка могла быть осуществлена только до 1 декабря.

Решением Костромского областного суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гермес» обратилось в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при постоянном росте в Российской Федерации цен на товары и услуги, умеренном росте уровня инфляции, утвержденный департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области тариф на июль 2020 года по сравнению с 2019 годом понизился с 370 рублей за тонну до 302 рублей за тонну, то есть произошло снижение тарифа примерно на 19%.

Указывает, что Департамент использовал при определении объема и массы отходов способы, не предусмотренные Методическими указаниями и Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года №484, что выразилось, в том числе, в применении результатов анализа фактических данных о массе (объеме) захоронения ТКО за 10 месяцев 2019 года и применении Департаментом сведений департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области является нарушением порядка формирования тарифов, в том числе указанных выше Основ ценообразования и Методических указаний.

Кроме того, ООО «Гермес» представило запрашиваемые Департаментом для расчета тарифов сведения в полном объеме, а также дало соответствующие разъяснения по представленным документам, однако, представленный обществом расчет и прилагаемые к нему документы были проигнорированы Департаментом до момента фактического утверждения тарифа.

Размер арендной платы за землю принят Департаментом при утверждении тарифов в размере арендной платы на 2019 год без учета индексации на 2020 год, в связи с чем в регулируемом периоде у предприятия возникнут убытки. Также размер платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержден административным ответчиком ниже размера, подлежащего уплате в бюджет.

По мнению подателя жалобы, Департаментом допущены ошибки при установлении тарифа, так, при корректировке операционных расходов однозначно должны быть использованы показатели массы, использование показателей объема противоречит Методическим указаниям. При определении необходимой валовой выручки 2020 года Департаментом в соответствии с пунктом 47 Методических указаний нарушена установленная ФАС России методология определения тарифов путем неправомерного исключения из расчета тарифов статьи затрат «размер корректировки НВВ в 2018 году», рассчитываемый в соответствии с пунктом 48 Методических указаний, со ссылкой, что отсутствуют оснований для включения данного вида затрат.

Также податель жалобы указывал на наличие методологической или технической ошибки в тарифе, рассчитанном в соответствии с экспертным заключением от 20 декабря 2019 года, представленным Департаментом в материалы дела.

Отмечал, что судом рассмотрены заявленные административным истцом уточненные требования, изложенные в ходатайстве №, не в полном объеме, а именно не дана оценка требованиям об опубликовании вынесенного по настоящему административному делу решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании органа государственной власти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по экономической обоснованности оспариваемого тарифа с постановкой вопросов экономического характера.

Просил назначить по делу экономическую экспертизу, отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить иск.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, прокуратурой Костромской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены Постановлением № 484.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона № 89-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом (часть 4 статьи 8 Закона Костромской области от 22.11.2005 г. № 339-ЗКО «О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области» и пункты 13, 63 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 31.07.2012 г. № 313-а), в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и официально опубликован (статья 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области»).

В указанной части решение не обжалуется, с выводами суда первой инстанции о принятии акта в установленном порядке соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО «Гермес» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и на основании лицензии № 044 00028 от 06 марта 2013 года осуществляет деятельность по захоронению балластных фракций, поступающих с автоматизированного мусоросортировочного комплекса (далее также – АМСК) в зоне деятельности регионального оператора № 1 ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № от 31 марта 2004 года.

На основании заявления ООО «Гермес» регулирующий орган установил обществу с применением метода индексации предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 - 2020 гг.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В силу требований пунктов 57, 58 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей следующие показатели:

а) отклонение фактического объема (массы) принятых твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов;

б) отклонение фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов;

в) отклонение фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов;

г) ввод и вывод объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, и изменение утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации;

д) степень исполнения регулируемой организацией обязательств по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения по эксплуатации объектов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, соглашения о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, по договору аренды соответствующих объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по реализации инвестиционной программы, производственной программы регулируемой организации при недостижении регулируемой организацией показателей эффективности;

е) учет расходов, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении тарифа по сравнению с прошлым регулируемым периодом, судебная коллегия отклоняет, поскольку запрета на уменьшение тарифа федеральное законодательство не содержит и при любом изменении указанных выше показателей тариф подлежит корректировке как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от изменения исходных значений изменяемых показателей.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение во втором полугодии 2020 года тарифа в расчете руб./куб.м с одновременным снижением тарифа на 2020 год в расчете руб./тонна было вызвано установлением на территории области новой системы обращения с ТКО, ввиду ввода в эксплуатацию АМСК и перераспределения в связи с эти потоков ТКО.

Пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 г. № 1638/16 (далее также – Методические указания), предусмотрено, что расчетный объём и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящим Методическим указаниям на основании данных о фактическом объёме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твёрдых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при её отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

В случае, если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой твердые коммунальные отходы поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки и обезвреживания отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.

Из объяснений сторон следует, что введенный в эксплуатацию ООО «ЭкоТехноМенеджмент» АМСК позволил извлекать из поступающих ТКО свыше 50 процентов полезного вторсырья, что привело к сокращению массы и объема направляемых на полигон ТКО.

При этом, на комплекс стали поступать ТКО не только из Костромы, но и из соседних муниципальных образований, что повлекло изменение потоков ТКО и явилось основанием для корректировки территориальной схемы в области обращения с ТКО.

Судом первой инстанции проанализированы:

- пояснительная записка общества к расчету тарифа, из которой следовало, что расчетный объём и (или) масса ТКО на 2020 год были определены регулируемой организацией на основании данных о фактическом объёме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние три года с учетом фактической наполненности полигона, его проектной мощности и результатов инвентаризации;

- экспертное заключение Департамента и письменные пояснения административного ответчика, согласно которым регулируемая организация не представила обоснования цифровых показателей планируемого объёма и массы ТКО, анализа динамики размещаемого ТКО за последние годы, в связи с чем расчетный объём ТКО на 2020 год определён в соответствии с информацией, представленной 05 декабря 2019 года Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, являющимся исполнительным органом государственной власти Костромской области, уполномоченным на регулирование деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, организацию деятельности по накоплению (с том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

        Дав оценку данным доказательствам суд первой инстанции, учитывая, что действовавшая на момент принятия оспариваемого постановления территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Костромской области, утверждённая приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 22.12.2016 г. № 576 (в редакции приказа от 13.03.2018 г. № 134), не содержала сведения об объёмах ТКО, образующихся на территории Костромской области на период действия соглашений с региональными операторами, в том числе на период регулирования 2020 год, в ней отсутствовали данные об объёмах ТКО, направляемых на объекты обезвреживания, обработки и захоронения в 2020 году, пришел к правильному выводу, что на основании действовавшей на дату принятия оспариваемого акта территориальной схемы, объём и (или) масса ТКО определены быть не могли.

Правомерны выводы суда и о том, что расчетный объём и (или) масса твердых коммунальных отходов не могли быть определены и на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг, поскольку норматив накопления определяет объём/массу отходов, образуемых с человека в месяц/год, но не позволяет определить объём/массу отходов, подлежащих захоронению после сортировки и обезвреживания отходов с уплотнением на АМСК.

Судом установлено, что определенные регулятором значения объемов ТКО сопоставимы с утвержденной Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29 апреля 2020 года № 141 территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления Костромской области, в которой содержатся сведения об объёме ТКО, предполагаемом к размещению в 2020 году по зоне деятельности регионального оператора № 1.

Действительно, основы ценообразования и Методические указания не предусматривают возможность определения расчетного объёма ТКО на основании информации уполномоченного органа исполнительной власти, однако определить расчетный объём ТКО при помощи предусмотренных действующим законодательством способов и документов орган регулирования возможности не имел, в связи с чем рассчитал данный показатель экспертно, что в целом отвечает принципам тарифного регулирования.

Доводы представителей административного истца о том, что орган регулирования проигнорировал расчеты предприятия, нельзя признать обоснованными. Из пояснений представителей административного ответчика, представленных в материалы административного дела документов и материалов тарифного дела следует, что заявленные обществом значения расчетного объёма соответствующими расчетами подтверждены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неверной корректировке базового уровня операционных расходов орган регулирования исходя из показателей объёма поступающих ТКО, а не массы, поскольку при утверждении базового уровня операционных расходов ООО «Гермес» на 2018 год данные о массе ТКО в расчет тарифа представлены не были, так как на объекте отсутствовал весовой учет ТКО несостоятельны, поскольку противоречат требованиям пункта 18 Основ ценообразования который прямо предусматривает расчет тарифа исходя из расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Использование союзов «и» и «или» предусматривает возможность использования тарифным органом в расчетах как объема, так и массы ТКО.

Согласно экспертному заключению операционные (подконтрольные) расходы на 2020 год определены органом регулирования в размере 24 794,93 тыс. руб. как долгосрочный параметр регулирования с учетом ИПЦ 103 и динамики изменения поступающих объёмов ТКО в 2020 году к 2019 году, что не противоречит Методическим указаниям, поскольку в рассматриваемом случае изменение базового уровня операционных расходов обусловлено изменением расчетного объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне, в связи с введением в эксплуатацию АМСК.

Судом дана правильная оценка требований административного истца в части корректного учета органом регулирования тарифов расходов по арендной плате за землю.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена (п. 22 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования расходы на арендную плату учитываются в составе неподконтрольных расходов, если договор аренды заключен в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу подпункта «в» пункта 50 Основ ценообразования размер этих расходов определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования.

Согласно указанному пункту расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Орган регулирования принял расходы по арендной плате за землю в размере 1 479 тыс.руб. на уровне 2019 года без учета индексации на 2020 год (предложение ООО «Гермес» 1 533,72 тыс.руб.), принимая во внимание особенности, предусмотренные пунктом 35 Основ ценообразования. Расчет арендной платы на 2019 год представлен в уведомлении Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (далее также – Комитет) в размере 369,75 тыс.руб. в квартал. В соответствии с уведомлением Комитета от 26.03.2018 г. № арендная плата в 2018 году составляла 596,18 тыс.руб. в квартал. Снижение арендной платы в 2019 году составило 38 % и вызвано принятием администрацией Костромской области постановления №103-од от 28.11.2018 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отдельных категорий».

Поскольку в силу вышеприведённых норм расходы по арендной плате определяются в экономически обоснованном размере, суд пришел к правильному выводу, что является правомерным установление размера расходов по данной статье исходя из представленных обществом документов о размере арендной платы в 2019 году. Документы, подтверждающие увеличение в 2020 году размера расходов по арендной плате, в материалы тарифного дела представлены не были. Соответственно, основания для индексации расходов по арендной плате на 2020 год у органа регулирования отсутствовали. Кроме того, суд учел, что в 2019 году обществу в тариф учитывались экономически необоснованные расходы, причиной которых стало снижение арендной платы в 2019 году по сравнению с размером арендной платы в 2018 году.

Соответствуют требованиям пункта 52 Основ ценообразования и пунктов 33 и 46 Методических указаний выводы суда о корректном учете расходов на приобретение энергетических ресурсов, так как при корректировке плановых значений расходов на приобретение энергетических ресурсов стоимость покупки единицы энергетических ресурсов корректируется с учетом уточнения значений, установленных на очередной расчетный период регулирования цен (тарифов) и индексов изменения цен, определенных в прогнозе социально-экономического развития (пункт 46).

Скорректированные расходы на приобретение энергетических ресурсов приняты департаментом на 2020 год в размере 253,41 тыс.руб. (снижены от предложения предприятия на 19,43 тыс.руб.). Объём потребления электроэнергии на 2020 год принят департаментом в размере 35,8 тыс. кВт.ч. (по фактическим данным за период регулирования 2018 года). Стоимость покупки единицы электроэнергии на 2020 год определена с учетом пункта 14 Основ ценообразования в размере 7,08 руб./кВт*ч (с учетом ИЦПЭ – 104,8 к фактической стоимости 6,7569 руб./кВт*ч). Плановый объём потребления энергетического ресурса на 2020 год определён через объём размещаемого ТКО, поскольку в 2018 году полигон «Холм» не был оборудован средством измерения массы ТКО. Кроме того, отчетная форма 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не была принята Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, что свидетельствует о недостоверности показателей массы ТКО за отчетный период (2018 год).

Как установлено при рассмотрении административного дела величина налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывает перераспределение НВВ регулируемой организации по годам первого и (или) последующего долгосрочных периодов регулирования в целях сглаживания (1 400 тыс.руб.).

В соответствии с пунктом 47 Методических указаний необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВi, определяется с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

В расчет тарифа общество включило корректировку на 17,74 млн.руб. с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2018 год.

Однако из представленного обществом расчета следует, что необходимая валовая выручка по факту 2018 года составила 23,36 млн.руб. при объёме ТКО 341,22 тыс.куб.м. Валовая выручка от реализации услуг по регулируемому виду деятельности в 2018 году, определённая органом регулирования в соответствии с пунктом 48 Методических указаний исходя из фактического объёма услуг в 2018 году и тарифов, установленных на 2018 год, составила 25,1 млн.руб. Следовательно, регулируемая деятельность общества за 2018 год является прибыльной (+ 1,7 млн.руб.), объём финансовых средств достаточен для осуществления регулируемого вида деятельности, недополученные доходы отсутствуют.

Из формулы № 16, содержащейся в пункте 47 Методических указаний следует, что корректировка необходимой валовой выручки производится только в том случае, если субъект регулирования недополучил доходы. Только в этом случае недополученные доходы, скорректированные на индексы потребительских цен, определенные на текущий год и год регулирования, включаются в НВВ, принимаемую к расчету при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Включение в НВВ на очередной год долгосрочного периода регулирования прибыли субъекта регулирования, сложившейся в результате превышения выручки от реализации товаров по регулируемому виду деятельности над необходимой валовой выручкой, противоречит требованиям пункта 16 Основ ценообразования, согласно которому НВВ надлежит определять исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

Вопросы правомерности корректировки производственной программы общества не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку требований о признании недействующим Постановления Департамента от 20.12.2019 г. № 19/443 «О внесении изменения в постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.11.2017 № 17/370» административным истцом не заявлено.

Что касается доводов жалобы об ошибочном определении значения плотности хвостов, судебная коллегия не может признать их состоятельными. В соответствии с пунктом 4 Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505, в целях сопоставления объёма и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение объёма твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета твердых коммунальных отходов, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объёмных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность твердых коммунальных отходов).

Как следует из экспертного заключения Департамента, для расчета тарифа на 2020 год использовалось средневзвешенное значение плотности отходов – 0,28 тонн/куб.м, определённое по результатам анализа репрезентативной помесячной выборки по коэффициенту плотности, представленной организатором деятельности регионального оператора на территории Костромской области. Такой коэффициент плотности отходов на захоронение подтверждается отчетом регионального оператора по зоне деятельности № 1 ООО «ЭТМ» за 10 месяцев 2019 года.

Способ определения органом регулирования средней плотности отходов не противоречит требованиям вышеприведённой нормы. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что плотность ТКО подлежащих захоронению увеличилась в том числе ввиду применения соответствующего прессовочного оборудования, на которое поступают ТКО после их сортировки на АМСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. Данный довод был обсужден судом в процессе рассмотрения административного дела и ему дана правильная правовая оценка. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм исходя из статуса экспертизы как доказательства, подлежащего оценке наравне с другими. Оснований для проведения по делу судебной экономической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает. В силу требований статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рассматриваемом случае такие факты отсутствуют, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняет судебная коллегия как несостоятельные и доводы жалобы о таком основании к отмене состоявшегося по делу решения как отсутствие в решении суда оценки требованиям об опубликовании вынесенного по настоящему административному делу решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании органа государственной власти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Требования к ответчику составляют предмет административного иска, который представляет собой совокупность двух составляющих:

- во-первых, это способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса ( этот способ может либо прямо содержаться в законе, либо быть непоименованным);

- во-вторых, это конкретный предмет спора.

Таким образом, требование об опубликовании решения вынесенного по административному иску об оспаривании нормативного правового акта не является требованием к административному ответчику.

Согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд в решении по делу указывает на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на его опубликование после вступления в законную силу не может с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного решения, тем более что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подлежит безусловному исполнению после направления судом вступившего в законную силу решения в соответствующее печатное издание (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Костромского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи