Решение по делу № 33-2381/2022 от 30.06.2022

УИД 58RS0008-01-2021-003107-42

Судья Федулаева Н.К.               № 33-2381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-222/2022 по иску Меркулова Д.С., Бычкова Д,А. к Свищеву М.В. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на нежилое помещение и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя истца Меркулова Д.С. Согояна Г.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Меркулова Д.С., Бычкова Д,А. к Свищеву М.В. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на нежилое помещение и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меркулов Д.С. и Бычков Д.А. обратились в суд с иском к Свищеву М.В., указав, что 13 ноября 2020 г. заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с условием заключения основного договора до 18 ноября 2020 г. 17 ноября 2020 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцы передали продавцу (Свищеву М.В.) половину денежной суммы по договору купли-продажи в размере 200000 руб., в свою очередь продавец передал имущество в пользование и владение покупателей (Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А.). В начале декабря 2020 г. истцам стало известно о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18 ноября 2020 г. Они не знали и не могли знать о возможности наступления таких последствий, изначально запретов в отношении недвижимого имущества не было, продавец о рисках заключения договора покупателей не уведомлял. Считают, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку не знали и не могли знать о наложении запрета, сделка была произведена до вынесения постановления судебного пристава.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили признать их добросовестными приобретателями объекта недвижимости – машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях за каждым; освободить от запрета на совершение действий по регистрации указанный объект недвижимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, Зимнов П.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 г. исковое заявление Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 11 января 2022 г. определение от 14 сентября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Меркулова Д.С. Согоян Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 29 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа от 25 сентября 2020 г. ФС № 028739543, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 2-2338, возбуждено исполнительное производство № 109229/20/58048-ИП в отношении должника Свищева М.В. в пользу взыскателя Зимнова П.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска 2036000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2020 г. Свищев М.В. является собственником недвижимого имущества, в том числе машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 18 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №. 20 ноября 2020 г. соответствующее запрещение зарегистрировано в ЕГРН.

Также Свищев М.В. является должником по сводному исполнительному производству № 124545/20/58048-ИП, взыскателями по которому являются ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, Зимнов П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2021 г. в отношении недвижимого имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещении регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2020 г., 24 июня 2021 г., 30 июня 2021 г.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство № 124545/20/58048-ИП не окончено, задолженность Свищева М.В. в рамках исполнительного производства не погашена.

Также судом установлено, что 13 ноября 2020 г. между ответчиком Свищевым М.В. (продавцом) и истцами Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. (покупателями) в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

17 ноября 2020 г. ответчиком Свищевым М.В. (продавцом) и истцами Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. (покупателями) в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена которого составляет 400000 руб. Как пояснили истцы, ими произведена частичная оплата в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора продавцом гарантируется, что до настоящего времени указанная недвижимость не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, правами третьих лиц не обременена.

Обращаясь в суд с иском, истцы Меркулов Д.С. и Бычков Д.А. ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что спорное имущество находится под запретом или арестом, стороны не располагали, в силу чего они являются добросовестными приобретателями и их право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанное имущество за истцами на основании договора купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество в виду добросовестности приобретения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Таким образом, с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям на спорное имущество и наличия в ЕГРН сведений об аресте объекта недвижимости, вывод суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным.

На момент заключения между Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. и Свищевым М.В. договора купли-продажи спорного имущества от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство в отношении должника Свищева М.В. уже было возбуждено 29 сентября 2020 г., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника с целью уточнения принадлежащего ему имущества, что подтверждается актами от 15 октября 2020 г.

Доводы истцов о том, что ими фактически исполнен договор купли-продажи, денежные средства частично переданы ответчику, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцам право требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г. все расчеты между сторонами подтверждаются простыми расписками.

Однако истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ документальных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 г. Меркуловым Д.С. и Бычковым Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 305 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Иск, направленный на защиту своего владения, истцами заявлен не был, судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркулова Д.С. Согояна Г.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи