Решение по делу № 8Г-4958/2022 [88-5735/2022] от 20.05.2022

                                                                                                                                                                            УИД: 26RS0№-53

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№ дела 2-1171/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просили обязать ФИО4 демонтировать навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, расположенное в доме по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, закрепленный на стене лоджии квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, путём переноса навеса со стены лоджии квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности на стену первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, закрепив навес над входом в нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, возложить обязанность на ФИО4 произвести своими силами и за свой счёт следующие работы: выполнить монтаж отливной системы в месте примыкания навеса над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, к стене лоджии квартиры истцов, в виде гнутого металлического листа с последующей герметизацией стыка не менее чем на 150 мм., выполнить на навесе, над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, монтаж снегозадерживающих устройств в соответствий с п.9.12 СИ 17.13330.2017 «Кровли».; выполнить монтаж водосточных желобов но всей длине навеса над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 11 <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, с отведением атмосферных осадков от основания фундамента здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Указанные работы выполнить в соответствии с п.п.9.1, 9.12, 7.2 СП 17.133330.2017 «Кровли», в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы в сумме 3 500 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за составление ходатайства и уточненного искового заявления, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. На первом этаже указанного дома, под их квартирой, расположено нежилое помещение - магазин, принадлежащий ФИО10 Над входом в магазин ФИО10 обустроен навес из металлопрофиля, который закреплен фактически на втором этаже: на стене лоджии их квартиры. Из-за тяжести конструкции стена лоджии квартиры отходит от стены дома, образуя трещину, которую они вынуждены скрепить металлическими уголками, что создает аварийно-опасную ситуацию и грозит обрушением стены. Из-за скопления осадков на крыше навеса, происходит промокание стены лоджии квартиры, образуется плесень с внутренней стороны лоджии.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Независимая Судебная Экспертиза», с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о недоказанности доводов истцов о повреждении спорным навесом стены лоджии истцов, образовании трещины, создании аварийно-опасной ситуации, скоплении осадков на навесе, промокании стены лоджии, влекущих образование плесени в квартире.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи