Решение по делу № 33-4601/2023 от 29.03.2023

Судья Беляева М.В.                                                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела № <...>

по заявлению Субботина О. А., Субботиной О. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Дана» к Субботину О. А., Субботиной О. И. о признании договора аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды, взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе ООО «Дана» на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Субботин О.А. и Субботина О.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходы на представителя, по 60 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Дана» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским дела четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дана» к Субботину О.А., Субботиной О.И. о признании договора аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды, взыскании упущенной выгоды.

Субботиным О.А. и Субботиной О.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя, каждым по 60 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу каждого по 60 000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении каждому ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого ответчика до 40 000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Дана» в пользу Субботина О. А., Субботиной О. И. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания указанных расходов в пользу каждого с 60 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дана» – без удовлетворения.

Председательствующий