Решение по делу № 33-3589/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3589/2022 Докладчик Удальцов А.В.

(суд 1 инст. № 2-2341/2022) Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Сандицкого И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А. – Антоновой Ирины Николаевны о передаче дела по иску Козлитина Дмитрия Валерьевича к Сандицкой Валентине Николаевне, Хрусталеву Вадиму Анатольевичу, Жаровой Елене Дмитриевне, Ефремову Николаю Алексеевичу, Воробьеву Павлу Владимировичу, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области - отказать.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Козлитин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В., АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18.6 кв.м., с кадастровым номером ****, с присоединенной мощностью 400 кВт. Между истцом и ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №820/0118 от 01 ноября 2018 г. Согласно условиям указанного договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, при этом максимальная мощность электроустановки истца определена в размере 400 кВт. При этом данная мощность полностью распределена на освещение территории базы, энергоснабжения производства, размещаемого в нежилом здании площадью 860.2 кв.м., с кадастровым номером ****, иных объектов истца, при этом для других целей она не предусмотрена и не используется. Именно на мощность 400 кВт рассчитаны энергопринимающие приборы истца, и, следовательно, большую мощность, чем ему выделено, оборудование истца не сможет принимать.

В связи с тем, что истец постоянно проживал за пределами Владимирской области, им была выдана доверенность ответчику Сандицкому И.Н. для заключения договора аренды производственной базы на условиях ежемесячных арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. без учета стоимости коммунальных услуг.

В феврале-марте 2022 года истцу стало известно, что в течение 2021 года Сандицкий И.Н. неоднократно оформлял технические условия, акты перераспределения присоединенной мощности, в том числе акт б/н от 11 ноября 2021 г.

Как следует из указанного акта, ответчик Сандицкий И.Н. незаконно распорядился мощностью, принадлежавшей истцу, уменьшив фактическую оставшуюся мощность истца в четыре раза, до 100 кВт, при этом Сандицкий И.Н. выделил своей матери Сандицкой В.Н. - 150 кВт, Жаровой Е.Д. - 50 кВт, Ефремову Н.А. - 20 кВт, Воробьёву П.В. - 30 кВт, Хрусталёву В.А. - 50 кВт.

Также истцу стало известно, что ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанными лицами в нарушение действующего законодательства Российской Федерации заключены договоры энергоснабжения, в том числе: Договор №ЭГО680-00297 с Сандицкой В.Н.; Договор №ЭГО680-00322 с Жаровой Е.Д.; Договор №864 с Ефремовым Н.А.; Договор №ЭГО68000367 с Воробьевым П.В.; Договор №ЭГЩ680-00374 с Хрусталёвым В.А.

В феврале 2022 года истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией с требованием считать заключенные на основании выданных Сандицким И.Н. (возможно, от имени истца) технических условий договоры энергоснабжения (электроснабжения) недействительными, так как вышеуказанные технические условия выданы (оформлены) в отсутствие полномочий и не имеют юридической силы, и предоставить истцу копии договоров (энергоснабжения) электроснабжения, поставка электроэнергии по которым осуществляется посредством вышеуказанной трансформаторной подстанции. Ответ на указанную претензию истец не получил.

02 марта 2022 г. истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с повторной претензией, ответ на которую также не получен.

Истец просил признать недействительными: 1.1. сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Сандицкой В.Н., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;    1.2. сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Жаровой Е.Д., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****; 1.3. сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Ефремовым Н.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****; 1.4. сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Воробьёвым П.В., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****; 1.5. сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Хрусталёвым В.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****; 1.6. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Сандицкой В.Н. на технические присоединение энергопринимающих устройств Сандицкой В.Н. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644). коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****; 1.7.технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Жаровой Е.Д. на технические присоединение энергопринимающих устройств Жаровой Е.Д. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****; 1.8. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Ефремову Н.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Ефремову Н.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****; 1.9. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Воробьёву П.В. на технические присоединение энергопринимающих устройств Воробьёву П.В. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****; 1.10. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Хрусталёву В.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Хрусталёву В.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 12; 1.11.договор    энергоснабжения №ЭГО680-00297,    заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Сандицкой В.Н.; 1.12. договор    энергоснабжения №ЭГО680-00322,    заключенный    между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Жаровой Е.Д.; 1.13. договор энергоснабжения №864, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Ефремовым Н.А.; 1.14. договор энергоснабжения №ЭГО68000367,    заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Воробьевым П.В.; 1.15. договор энергоснабжения №ЭГЩ680-00374, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Хрусталёвым В.А. 2. Применить последствия недействительности сделок.

Представителем ответчиков Сандицкой В.Н. и Хрусталева В.А. - Антоновой И.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что исходя из п.7.6 договора энергоснабжения №820/0118 от 01.11.2018, заключенного между АО «Владимирские коммунальные системы и Козлитиным Д.В. при возникновении споров при заключении, изменении, исполнении, пролонгации договора, споры рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области. Поскольку названный договор и вопросы по его исполнению являются предметом судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, то исковое заявление Козлитина Д.В. к Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В., АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято с нарушением правил подсудности. Указанное дело не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Владимира. На основании изложенного, представитель просит передать гражданское дело по иску Козлитина Д.В по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель истца по доверенности Акимов Д.Р. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что субъектный состав спора исключает возможность рассмотрения дела Арбитражным судом, вне зависимости от условий договора.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Опарина А.Н. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указала, что действительно п.7.6 договора энергоснабжения №820/0118 от 01.11.2018 предусматривает рассмотрение споров Арбитражным судом Владимирской области.

Ответчики Ефремов Н.А., Жарова Е.Д., Воробьев П.В. в суд не явились.

Представитель ответчиков Жаровой Е.Д. и Воробьева П.В. по ордеру и доверенности Попов А.Е., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сандицкая В.Н., Хрусталев В.А., Сандицкий И.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что действие оспариваемых договоров энергоснабжения распространяется на нежилые здания производственного назначения, которые физическими лицами используются в целях извлечения прибыли. Кроме того, при обращении с ходатайством о передаче дела по подсудности Сандицкая В.Н. и Хрусталев В.А. указывали на п. 7.6. в заключенных между каждым из них и АО «ЭнергосбыТ» договорами, которыми уже определена подсудность. Полагают, что они фактически лишены права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого спор отнесен.

От Козлитина Д.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2022 г. без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Полагает, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с иском в суд, истец является индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду или ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

    В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками возник спор о праве на использование энергоустановки – трансформаторной подстанции, центра питания, фидера, коммутационного аппарата до прибора учета, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д.12. При этом истец, как физическое лицо, обратившись с указанным иском в суд общей юрисдикции, полагает свое право на указанные выше объекты не прекращенным, ссылаясь на не законную передачу мощности.

Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры были заключены истцом, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, а характер спора, с учетом его субъектного состава, не порождает подсудности арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в ходатайстве о передаче дела по подсудности, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда о не подсудности Арбитражному суду Владимирской области.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Сандицкого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Удальцов А.В.