Решение по делу № 33-1646/2016 от 11.05.2016

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-1646/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Юшковой С.В. на определение Черногорского городского суда от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по решению Черногорского городского суда от 18 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Контуренко Е.А., Контуренко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что к заявителю на основании заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности с Контуренко Е.А., Контуренко В.Ф. по решению Черногорского городского суда от 18.01.2011 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Юшкова С.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно материалам, имеющимся в деле, копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ была заверена надлежащим образом. В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» запрос о представлении документов, содержащих персональные данные, не должен содержать требование о предоставлении персональных данных, относящихся к другим субъектам персональных данных. Таким образом, представление Приложения №а к данному договору в полном объеме является нарушением Федерального закона «О персональных данных».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 18.01.2011 г. с Контуренко Е.А., Контуренко В.Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судом установлено, что к заявлению о замене взыскателя представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передал право требование к должникам согласно Приложения №а к данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 432 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу, что представленная выписка из Приложения №а к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЭОС Финанс ГмбХ и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), подписанная представителем заявителя ООО «ЭОС», не может являться достаточным и достоверным доказательством возникновения у юридического лица права на взыскание спорной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Черногорского городского суда от 18.01.2011 г., в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определением признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 21 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Юшковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  С.Н. Душков

Судьи                                 З.М. Кунзек

В.А. Музалевский