Решение по делу № 33-900/2023 (33-15275/2022;) от 21.12.2022

Судья Попов М.В. дело № 33-900/2023

(№ 33-15275/2022)

(УИД № 34RS0023-01-2020-000580-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ШЕС об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ШЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года, которым заявление ШЕС об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ШЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Котовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ШЕС об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ШЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица 60-лет ВЛКСМ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ШЕС, до июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Котовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ШЕС обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, кроме того заявитель является инвалидом второй группы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым была ШЕС предоставлена отсрочка исполнения решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ШЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица 60-лет ВЛКСМ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ШЕС, до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности КЕВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № <...> между ШЕС и ПАО «Совкомбанк»; взысканы с ШЕС в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рубля; взысканы с ШЕС в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскана с ШЕС в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 46.3 кв м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей, принадлежащую на праве собственности ШЕС

Определением Котовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ШЕС была предоставлена отсрочка исполнения решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ШЕС обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, тяжелое состояние здоровья, кроме того заявитель является инвалидом второй группы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ШЕС не уклоняется от исполнения решения суда. ШЕС с сентября 2021 года по март 2022 года производилось погашение суммы долга по <.......> рублей в месяц, а с апреля 2022 года по май 2022 года ежемесячные платежи составляли <.......> рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел отсутствие иного жилого помещения, материальное положение ШЕС и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В своем заявлении ответчик указывала о невозможном единовременном исполнении решения суда в связи отсутствием иного жилого помещения и тяжелым материальным положением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

При этом, также принимаются во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, на момент рассмотрения дела частной жалобы в суде апелляционной инстанции срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда истек, что не препятствует исполнению судебного акта, по которому уже дважды предоставлялась отсрочка его исполнения, при этом определением Котовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ШЕС в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: