Решение по делу № 2-5386/2019 от 07.10.2019

К делу № 2-5386/2019

61RS0022-01-2019-008385-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                         11 ноября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

с участием:

представитель истца – Поповой Т.Б.

представитель ответчика – Вайпан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Почукаевой Елены Владимировны к ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Почукаевой Елены Владимировны с иском к ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой" о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2015 между ООО МП «СОЮЗстрой» и Почукаевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Передача объекта недвижимости участнику долевого строительства согласно договора должна быть осуществлена не позднее не позднее 1-го квартала 2016 года. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Почукаева Е.В. должна оплатить стоимость квартиры в размере 1035250 рублей В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта договора, истец просит суд признать п.3 акта приема передачи объекта долевого строительства от 14.09.2019 года недействительным в части: «стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют»; взыскать ООО МП «СОЮЗстрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 595 802,97 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 347 901,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

.В судебное заседание истец Почукаева Е.В. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МП «СОЮЗстрой» Вайпан А.В. по доверенности №7/10 от 30.10.2019г. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.04.2015г. между Почукаевой Е.В. и ООО МП «СОЮЗстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве 5-102, согласно которому ответчик передает истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, проектной площадью 40,21 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого дома, находящегося по строительном адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно п.3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 035 250 руб.

Почукаева Е.В. внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10).

Согласно п.1.4. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 1-го квартала 2016 года.

01.04.2019г. Почукаева Е.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков договора (л.д. 12).

16.04.2019 между сторонами подписано соглашение о выплате неустойки (л.д.13). Однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.03.2019, в части «стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют». Данные требования суд находит необоснованным, поскольку данный пункт акта на нарушает права истца как дольщика и потребителя, поскольку не является подтверждением исполнения финансовых обязательств сторон.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с 01.07.2016 по 13.03.2019 года в размере 585237 руб.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения в части требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, наличие между сторонами мирового соглашения о взыскании неустойки за предыдущий период, приведенные обстоятельства, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки до 270 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу потребителя расчет суммы штрафа будет следующим: 270 000 рублей +5000 рублей)х50 % =137500 рублей, который подлежит распределению между потребителем и общественной организацией по 68750 рублей в пользу каждого.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7275 рублей, из расчета (270000+137500)-200 000 х1%+5200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию, всего 7575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 750 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7575 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.