Решение по делу № 2-357/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года                            с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Потресаевой В.В.,

истца Кисляковой В.А.

представителя ответчиков Филипповского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шипуновского района в интересах Кисляковой В.А. к АО «Алтайкрайэнерго», Рубцовскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края в интересах Кисляковой В.А. обратился в суд к ответчикам о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии по адресу; <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению граждан - жителей по адресу; <адрес> и установлено, что между ООО «Бон» и ОАО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО
«<адрес>энерго» обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество
которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия
регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на
условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать
взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Поставка электроэнергии по указанному договору осуществлялась по точкам
поставки, указанных в Приложении № 2, в числе точек поставки электроэнергии: База: местонахождение: <адрес> головной, общежитие, расположенное по <адрес>.

По решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительной сделкой в силу его подписания неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки собственником <адрес> является Кисляковой В.А., право
собственности оформлено с ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату за электроэнергию.

Признание договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон» и АО
«Алтайкрайэнерго» недействительным не должно влиять на отношения,
существующие между Кисляковой В.А., проживающей по адресу: <адрес> и АО «Алтайкрайэнерго».

В связи с этим, было произведено отсоединение потребителей-граждан,
проживающих по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, потребитель, проживающая по адресам: <адрес>,
<адрес> об имеющейся у них задолженности по оплате электроэнергии и о возможности
введения в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии не
уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Алтайкрайэнерго» произведено полное
ограничение режима потребления без уведомления собственников, без составления
соответствующего акта о введении ограничения режима потребления.

Ограничение электроснабжения квартиры Кисляковой В.А. повлекло отсутствие возможности ей обеспечивать свою жизнедеятельность.

На основании изложенного, прокурор просит признать незаконными действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии в отношении потребителя Кисляковой В.А. по адресу; <адрес>.

    В судебном заседании помощник прокурора Потресаева В.В., Кислякова В.А. на требованиях настаивали, пояснили, что о проведении обследования потребители не были предупреждены, как и об отключении электроэнергии. Отключение электроэнергии было произведено якобы в связи с ненадлежащим техническим состоянием электрооборудования КТП, однако после отключения электроэнергии и до момента возобновления подачи электроэнергии никаких ремонтных работ не проводилось.

Было произведено обследование домовладения Кисляковой В.А. У нее дома установлен счетчик, на котором имеется пломба АО «Алтайкрайэнерго» «РМЭС».

Представитель ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Филлиповский В.В. АО «Алтайкрайэнерго», Рубцовское отделение АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании пояснил, что указанная истцом пломба устанавливалась в 2000 году, но акта о приеме не выдавалось. Это контрольная пломба, для того чтобы исключить хищение электроэнергии. В качестве расчетного данный прибор учета не принимался.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием электрооборудования КТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Шипуновского участка АО «СК Алтайкрайэнерго» было произведено отключение электроэнергии дома расположенного по адресу: <адрес>.

Прямых договорных отношений между АО «Алтайкрайэнерго» и физическими лицами проживающими по адресу: <адрес> не было. Есть договор, в который ООО «Бон» каких-либо изменений не вносили, самоустранились от исполнения обязательств. В настоящее время принято решение об оформлении договора с физическими лицами, проживающими по адресу: <адрес>.

Был осуществлен визуальный осмотр КТП и на основании этого было принято решение об отключении. Специального заключения о техническом состоянии КТП № не получено, акт обследования не составлялся. Вместе с тем, ростехнадзор было направлено письмо о приведении в КТП № в соответствие с ПУЭ.

Уведомления жильцам не направлялись, так как с ними отсутствуют договоры энергоснабжения.

    Выслушав помощника прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (в редакции от 8 августа 2012 года) "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 устанавливает правило аналогичное пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оба этих нормативных акта основаны на абзаце 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ), согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Статьей 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами, входят в систему законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем нормы, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и от 5 января 1998 года N 1, как принятые во исполнение полномочий, предоставленных и делегированных ему федеральным законом подлежат рассмотрению как законно установленные.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года) отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица. Вместе с тем, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров правоприменитель не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению граждан - жителей по адресу; <адрес> и установлено, что между ООО «Бон» и ОАО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО
«Алтайкрайэнерго» обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество
которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия
регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на
условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать
взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии. Поставка электроэнергии по указанному договору осуществлялась по точкам
поставки, указанных в Приложении № 2, в числе точек поставки электроэнергии: База: местонахождение: <адрес> головной, общежитие, расположенное по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор энергоснабжения признан недействительной сделкой в силу его подписания неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Алтайкрайэнерго» произведено полное
ограничение режима потребления без уведомления собственников, без составления
соответствующего акта о введении ограничения режима потребления.

Из пояснений представителя ответчика Филлиповского В.В. установлено, что непосредственно отключением энергии занималась сетевая компания АО «СК Алтайкрайэнерго». Таким образом, надлежащими ответчиками суд признает АО «СК Алтайкрайэнерго» АО «Алтайкрайэнерго», Рубцовское отделение АО «Алтайкрайэнерго».

АО «Алтайскрайэнерго» обратилось в Ростехнадзор о приведении в КТП № в соответствие с ПУЭ, однако, заключение не получено, акт осмотра КТП не составлялся, таким образом, доказательств необходимости отключения электрической энергии по техническим причинам не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос прокурора Шипуновского района заместитель руководителя сибирского управления Ростехнадзора сообщил, тчо ими не проводилось обследование КТП и не определялось ее техническое состояние.

Согласно квитанциям, представленным истцом, оплата за электроэнергию осуществлялась на счет Рубцовского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» (л.д.11).

Согласно акту от 21 августа помощником прокурора Потресаевой В.В. с участием энергетика Попова А.А. было произведено обследование домовладения Кисляковой В.А. и выявлено, что у истца дома установлен счетчик, на котором имеется пломба АО «Алтайкрайэнерго» «РМЭС».

Довод представителя ответчиков об отсутствии договорных отношений с потребителями по адресу <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом анализа вышеприведенных норм не имеет правового значения наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.

На основании изложенного следует, что действия ответчиков по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии по адресу: <адрес>, являются незаконными, а доводы представителя ответчиков направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шипуновского района в интересах Кисляковой В.А. к АО «Алтайкрайэнерго», Рубцовскому отделению АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными действия по введению в отношении потребителя Кисляковой В.А. ограничения подачи электроэнергии по адресу; <адрес>.

    Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго», Рубцовского отделения АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей    

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Г. Зинкова

    Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.