Решение по делу № 2-1594/2016 от 02.06.2016

к делу № 2-1594/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 июля 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Сурмениди Л.Л.,

при секретаре          Галенда Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовка Т.В. к ООО «Нано-Финанс» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литовка Т.В. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «Нано-Финанс», в котором просит расторгнуть договор займа № от 18.11.2013 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между Литовкой Т.В. и ООО «НАНО-ФИНАНС» заключен договор займа № от 18.11.2013 года. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

22.03.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец Литовка Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 18 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Литовка Т.В. заключен договор займа №, о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей на срок 52 недели (л.д. 6-7).

Литовка Т.В. своей подписью в заявлении, графике платежей, Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подтвердила ознакомление и согласие с условиями, обязательствами по указанному договору займа.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, что также не отрицается истцом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

22.03.2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении указанного договора займа (л.д. 5). В обоснование указанной претензии Литовка Т.В. сослалась на то, что займодавцем в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного истцом приложения к заявлению следует, что Литовка Т.В. ознакомлена об условиях займа, размерах платежей в рублях, а также с графиком платежей.

Из приобщенных истцом к исковому заявлению документов не усматриваются сведения, согласно которым истец предлагал заключить договор на иных условиях, отличающихся от условий заключенного договора, каких-либо предложений и проектов договора истцом не предлагалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Литовка Т.В. в своем исковом заявление не приводит доказательство тому, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Литовка Т.В. к ООО «Нано-Финанс» не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовка Т.В. к ООО «Нано-Финанс» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Л.Л. Сурмениди