Решение по делу № 33-1893/2019 от 07.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Александровича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании ущерба и убытков

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» – Картамышева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Гаврищука М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 марта 2018 года в <адрес> водитель Соболева А.А. управляла автомобилем Toyota Camry, принадлежащим Соболеву О.А., допустила наезд на дорожную выбоину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС 15 марта 2018 года, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина длиной – 2,70 м, шириной – 1,10 м и глубиной – 0,16 см.

ИП Стребковым А.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению от 23 апреля 2018 года составила 120105,78 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 6282,50 руб.

Дело инициировано Соболевым О.А., который просил взыскать в его пользу солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126388 руб., убытки по производству экспертизы – 11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3728 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., убытки по производству диагностики – 880 руб., убытки по отправлению телеграмм – 462 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что виновными действиями ответчиков, не осуществивших должного ухода за дорожным покрытием, причинен ущерб его имуществу.

        Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Соболева О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 126388 руб., а также убытки по производству экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3728 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., убытки по производству диагностики в сумме 880 руб., убытки по отправлению телеграмм в сумме 462 руб.

        В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением независимого эксперта и приводит доводы о несоответствии этого заключения единой методике. Указывает на то, что администрация Старооскольского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что неосторожность водителя поврежденного автомобиля при его управлении привела к неблагоприятным последствиям. Считает взысканную сумму ущерба чрезмерно завышенной.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, обеспечил участие своего представителя. Представитель ответчика (администрации Старооскольского городского округа) и представители третьих лиц (АО «Оскольские дороги» и МУП «Оскольские дороги») не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 26 февраля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное указанная методика к возникшим правоотношениям неприменима, а ссылки апеллянта на несоответствие ей представленного истцом экспертного заключения основаниями к отмене решения суда не являются.

Что касается утверждений апеллянта о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком, то они также не убедительны.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является одним из обязательных органов местного самоуправления, причем именно она наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 этого же закона, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти положения свидетельствуют о том, что указание ответчиком администрации Старооскольского городского округа, а не самого городского округа «Город Старый Оскол» не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, так как вопросы сохранности муниципальных дорог отнесены к компетенции именно администрации городского округа.

Ссылки на создание администрацией Старооскольского городского округа МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» основаниями к отмене решения суда также не являются.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, вправе создавать муниципальные учреждения.

Вместе с тем, данных о заключении администрацией Старооскольского городского округа или созданным им МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» с какой-либо организацией договоров о содержании автодороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суду первой инстанции не представлено. Ввиду чего выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении администрацией Старооскольского городского округа своих обязанностей по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа являются обоснованными.

Доводы о заключении МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и АО «Оскольские дороги» муниципальных контрактов по ямочному ремонту не свидетельствуют о незаконности решения суда. Представленный муниципальный контракт не является договором о содержании автомобильных дорог города Старый Оскол. Помимо этого в нем отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о проведении за счет бюджета ремонта автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Иных доказательств в подтверждение приведенного довода апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения о грубой неосторожности Соболевой А.А. при управлении ею автомобилем истца, в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 марта 2018 года дорожная выбоина имеет следующие размеры: длина – 2,7 м, ширина – 1,1 м и глубина – 0,16 м (л.д. 10).

По утверждению истца указанная выбоина в момент дорожно-транспортного происшествия была заполнена водой. Данных о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля истца имел возможность заблаговременно выявить выбоину и предотвратить попадание в нее автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Неубедительны и ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. по делу по иску Соболева Олега Александровича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании ущерба и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи