Решение по делу № 22К-3080/2022 от 25.04.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-3080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Целищева С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении обещания и предложения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, а также в покушении на посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

14 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело №12202570031000002 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 февраля 2022 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

19 февраля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 6 апреля 2022 года в установленном законом порядке руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 3 месяцев, то есть до 14 мая 2022 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С1. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Целищев С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении его подзащитного меры пресечения не имелось. Выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью исследованными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Ставит под сомнение правильность юридической оценки обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело. Отмечает отсутствие доказательств причастности С. к инкриминируемым деяниям. По мнению защитника, суд формально рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, оставил без оценки представленные стороной защиты документы. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении С., иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 14 мая 2022 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе проведение допросов свидетелей, очных ставок, осмотр фонограмм телефонных переговоров, приобщение сведений о телефонных соединениях обвиняемых, о наличии банковских счетов и о движении денежных средств по ним, установление имущественного положения обвиняемых и принятие мер по обеспечению исполнения приговора в части назначения штрафа, и потому срок, заявленный для продления содержания С. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы его защитника в этой части необоснованны и отмену либо изменение судебного решения не влекут.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел не только то, что С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, зарегистрирован на территории другого региона РФ, где и проживал до задержания, его близкие родственники постоянно проживают за пределами Российской Федерации, он имеет разрешение на многократный въезд в страны Шенгенской зоны.

При этом само по себе занимаемое прежде С. должностное положение, обстоятельства и характер деяний, в совершении которых он обвиняется, характеризуют его как лицо, обладающее достаточно обширными связями среди бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов, а также определенным влиянием на лиц, вовлеченных в совершение преступления, не все из которых в настоящее время установлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии сбора и закрепления доказательств, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияС. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении С., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, поскольку, несмотря на то, что он является гражданином России, ранее не судим, имеет иждивенцев, на данной стадии производства по делу приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Продолжительность действия меры пресечения определена в пределах срока предварительного следствия, с учетом даты и времени составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись