Решение по делу № 33-6799/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-6799/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котляровой Т.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Котляровой Т.М. к Колтаковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Котлярова Т.М. обратилась в суд с иском к Колтаковой (Козичкиной) Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате установки входной двери, в сумме <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......> Исковые требования мотивированы тем, что Котляровой Т.М. на праве собственности принадлежит <.......>, Колтаковой Т.А. на праве собственности принадлежит <.......> том же доме. В <.......> Колтакова Т.А. заменила входную дверь в <.......>, в результате чего дверь в <.......> перестала открываться. <.......> знакомый истца Горьков В.П. с ее разрешения повредил дверь <.......>, сделав два углубления для того, чтобы открыть двери в квартиру и забрать из квартиры принадлежащие ему вещи. В результате порчи двери Котлярова Т.М. была вынуждена заменить входную дверь в <.......> произвести небольшой ремонт в коридоре, всего на общую сумму <.......> Считает, что понесенный ущерб, связанный с заменой двери в <.......>, непосредственно связан с заменой двери в <.......>, а поэтому Колтакова Т.А. должна возместить причиненный ущерб. Неправомерными действиями по замене входной двери, в результате которых был перекрыт доступ в квартиру Котляровой Т.М., и обращением в правоохранительные органы Колтаковой Т.М. с заявлением о повреждении двери, Котляровой Т.М. причинен моральный вред, который она оценивает в <.......>

Котлярова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Колтакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Маслаков С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Котлярова Т.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в возмещении имущественного вреда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не были истребованы документальные доказательства на разрешение установки двери с изменением ее габаритов и смещением границ установки от прежних размеров. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что именно действия ответчика по установке новой двери в непосредственной близости к двери истца повлекли нарушение ее прав пользования собственностью по ее усмотрению. Ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку судом не рассмотрены материалы дела МО МВД «Ишимский» по заявлению Колтаковой Т.А., в котором имеются пояснения сторон, представлены фотографии. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства причинения вреда ответчиком путем вышеуказанных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колтакова Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчиком Колтаковой Т.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт причинения вреда действиями ответчика не доказан, ответчик Колтакова Т.А. имущество истца не повреждала, дверь в квартиру истца была повреждена иным лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно изложенным истцом Котляровой Т.М. обстоятельствам в обоснование заявленных требований дверь в ее квартиру была повреждена Горьковым В.П., которому было необходимо забрать из квартиры вещи, а впоследствии данные обстоятельства привели к необходимости замены данной двери и проведении к коридоре квартиры ремонта. Указанные обстоятельства изложены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> по заявлению ответчика Колтаковой Т.А. о повреждении ее двери.

В подтверждение заявленных убытков истцом представлены в копиях: договор купли-продажи двери от <.......> с квитанцией об уплате по нему Котляровой Т.М. <.......> (л.д.7), платежный документ об уплате Котляровой Т.М. <.......> за имитацию бруса (л.д.9), квитанции от <.......> об уплате Котляровой Т.М. за услуги по установке дверей <.......> за дверную ручку <.......> товарный чек за панель ПВХ <.......>., (л.д.10), накладная об оплате <.......> за обои, линолеум и потолочный плинтус (л.д.11), товарный и кассовый чек о приобретении шпатлевки, стеклохолста и клея для обоев на сумму <.......>., товарный чек об оплате клея, нечитаемого товара, доставку на сумму <.......>. (л.д.12).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают заявленный ей размер ущерба, поскольку часть платежных документов не содержит данные плательщика, также не подтверждены обстоятельства приобретения указанных в представленных документах строительных материалов истцом для ремонта в целях, связанных с заменой двери.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, недоказанность размера ущерба, заявленного к взысканию, не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказ суда в иске связан с обстоятельствами отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с заменой двери и осуществлением в квартире ремонта на заявленную сумму, в результате действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии двери до ее повреждения, не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что дверь была повреждена именно вследствие действий ответчика по установке новой двери в квартиру истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, что повреждения двери непосредственно были осуществлены не ответчиком, а иным лицом, истцом не оспаривались.

Поскольку из представленных доказательств судом не было установлено, что убытки на заявленную сумму были понесены истцом в результате действий ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается как на основание требований и возражений. Положения указанной статьи согласно материалам гражданского дела судом сторонам разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал от ответчика доказательства на разрешение установки двери с изменением ее габаритов, не принял во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика по установке новой двери и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, являются несостоятельными, поскольку суд на основании представленных доказательств такой связи не установил, а в силу указанных разъяснений и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, возложена на истца.

Согласно позиции ответчика в ходе производства по делу и ее письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик оспаривала те обстоятельства, что установка новой двери в квартиру истца каким-либо образом связана с действиями ответчика, утверждая, что истец поменяла дверь на новую по собственной инициативе, желая поставить новую дверь взамен старой, открыванию ее двери установленная дверь в квартиру ответчика не препятствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика, считая необходимым отметить, что помимо этого истцом не доказан факт принадлежности ей жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не принятия во внимание судом отказного материала по заявлению Колтаковой Т.А. противоречат материалам дела, поскольку указанный материал был судом истребован и согласно протоколу судебного заседания исследован.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котляровой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии