Решение по делу № 2-650/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-650/21

УИД: 22RS0069-01-2021-000037-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Степанова А.А.,

    при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Маматову В.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же самостоятельные требования третьего лица «Газпромбанк» (АО) к Маматову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания заложенного имущества, -

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Маматову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 июня 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Маматову В.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа № ... на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №... от 19 июня 2013 г. для приобретения в собственность Маматова В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул проезд ///, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Поскольку Маматов В.Ю. досрочно уволился с военной службы 20 мая 2019 г., у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. После этого, истец 17 октября 2019 г. направил Маматову В.Ю. график возврата задолженности, однако, обязательства по возврату суммы займа Маматовым В.Ю. не исполняются. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Маматова В.Ю. денежные средства в размере 2 592 913,86 руб., из которых: 2 550 958,86 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту и уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 41 955 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела третье лицо «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с самостоятельными требованиями к Маматову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что 19 июня 2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и Маматовым В.Ю. был заключен кредитный договор 35927/01, согласно которому банк предоставил Маматову В.Ю. целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул проезд ///, в размере 2 024 000 руб., на срок по 30 апреля 2025 г., под 10,5% годовых. На момент заключения договора Маматов В.Ю. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором является «Газпромбанк» (АО). С января 2021 года Маматов В.Ю. перестал производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в связи с чем, ему направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Маматова В.Ю. задолженность по кредитному договору ... от 19 июня 2013 г. по состоянию на 19 февраля 2021 г. в размере 1 485 326,58 руб., из которых: основной долг – 1 369 490,51 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 667,19 руб., пени за просрочку возврата кредита – 103 827,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 340,89 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 325 067,20 руб.. Также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 20 февраля 2021 г. по день фактического возврата кредита в размере 10,5% от суммы фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов по дату расторжения кредитного договора, пени по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 626,63 руб..

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк» (АО) – Шевченко И.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных самостоятельных требованиях.

Ответчик Маматов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк» (АО) – Шевченко И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 19 июня 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Маматовым В.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа № ... для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 864 324 руб., предоставленного «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №... от 19 июня 2013 г. для приобретения в собственность Маматова В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул проезд /// за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на дальнейшее погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Также, 19 июня 2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и Маматовым В.Ю. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Маматову В.Ю. целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул проезд ///, в размере 2 024 000 руб., на срок по 30 апреля 2025 г., под 10,5% годовых.

Поскольку на момент заключения договора Маматов В.Ю. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа, разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором является «Газпромбанк» (АО).

16 июля 2013 г. ответчик Маматов В.Ю. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО) и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.39-41).

Ввиду того, что 20 мая 2019 г. Маматов В.Ю. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», он был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Маматову В.Ю. направило график возврата задолженности, однако, свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом ответчик Маматов В.Ю. не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.

С января 2021 года Маматов В.Ю. также прекратил производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в связи с чем, «Газпромбанк» (АО) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое Маматовым В.Ю. исполнено не было.

Таким образом, в суде установлено, что Маматов В.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств по договору целевого жилищного займа перед истцом ФГКУ «Росвоенипотека», а также по возврату суммы задолженности по кредитному договору перед третьим лицом «Газпромбанк» (АО), не исполнил, допустил просрочку по оплате ипотечного займа и кредита.

Согласно представленным суду расчетам, размер задолженности Маматова В.Ю. по договору целевого жилищного займа ... от 19 июня 2013 г. перед ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 19 октября 2020 г., составляет 2 592 913,86 руб., из которых: 2 550 958,86 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту и уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 41 955 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности Маматова В.Ю. по кредитному договору ... от 19 июня 2013 г. перед «Газпромбанк» (АО), по состоянию на 19 февраля 2021 г., составляет 1 485 326,58 руб., из которых: основной долг – 1 369 490,51 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 667,19 руб., пени за просрочку возврата кредита – 103 827,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 340,89 руб..

Суд принимает за основу имеющиеся в деле расчеты задолженности, так как считает их правильными и обоснованными.

Вышеуказанные задолженности Маматовым В.Ю. до настоящего времени не погашены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» и третьего лица «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Маматова В.Ю. задолженности по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, что выражается в непогашении заемщиком задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

При разрешении требований «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку возврата кредита суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, указывая, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера задолженности по пени до 30 000 рублей является допустимой, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФГКУ «Росвоенипотека» и третьего лица «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Маматова В.Ю. задолженности по договору целевого жилищного займа и кредитному договору в части.

С ответчика Маматова В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность в размере 1 411 498,59 руб., из которых: основной долг – 1 369 490,51 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 667,19 руб., пени за просрочку возврата кредита – 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 340,89 руб..

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя «Газпромбанк» (АО) были удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.1 и 2 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (часть 1).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Маматовым В.Ю. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///.

Спорная квартира была приобретена Маматовым В.Ю. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому на основании п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., п.10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.2.6 кредитного договора, данная квартира считается находящейся одновременно в залоге (ипотеке) и у кредитора в лице «Газпромбанк» (АО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности Маматовым В.Ю. на квартиру.

При этом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО), что также предусмотрено кредитным договором.

Из содержания норм ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

25 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №... от 15 апреля 2021 года рыночная стоимость квартиры №/// в г. Барнауле на день проведения экспертного исследования составляет 3 256 000 руб.. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, что составит сумму в размере 2 604 800 руб..

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///, путем продажи ее с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика Маматовым В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя по требованиям имущественного характера (от цены иска 2 592 913,86 руб.) в размере 21 164,57 руб., а также по требованиям неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а всего 27 164, 57 руб.

Также, с ответчика Маматова В.Ю. в пользу третьего лица «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 626,63 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 89-90).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика Маматова В.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 400 руб. (л.д. 188).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Маматову В.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Самостоятельные требования третьего лица «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) к Маматову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 19 июня 2013 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) и Маматовым Виталием Юрьевичем.

Взыскать с Маматова Виталия Юрьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства по договору целевого жилищного займа № ... от 19 июня 2013 года по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 2 592 913,86 руб., из которых: 2 550 958,86 руб. – уплаченный первоначальный взнос по ипотечному кредиту и уплаченная сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 41 955 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Маматова ... в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № ... от 19 июня 2013 г. по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 1 411 498,59 руб., из которых: основной долг – 1 369 490,51 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 667,19 руб., пени за просрочку возврата кредита – 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 340,89 руб..

Взыскать с Маматова ... в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом с 20 февраля 2021 г. по день фактического возврата кредита в размере 10,5% от суммы задолженности основного долга 1 369 490,51 руб..

Взыскать с Маматова ... в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору № ... от 19 июня 2013 г. по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств начисленные на сумму задолженности основного долга 1 369 490,51 руб., и за просрочку уплаты процентов по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (АО) в счет исполнения кредитного договора № ... от 19 июня 2013 г. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул проезд ///.

Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: г.Барнаул проезд /// путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 604 800 рублей.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить из стоимости заложенного имущества обращенного к взысканию после удовлетворения требования «Газпромбанк» (АО).

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) – отказать.

Взыскать с Маматова В.Ю. в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 164, 57 руб..

Взыскать с Маматова В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 626,63 руб.

Взыскать с Маматова В.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт» расходы, понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в размере 5 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 10.06.2021 года