Решение по делу № 2-6957/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-6957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            07 августа 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Кузьменко Ю.В. – Вълканова В.П., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Благо» -          Масюкевича С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Кузьменко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением                                к ООО «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту ООО УК «Благо», ответчик либо Управляющая компания) о взыскании в счет возмещения убытков      в размере 186 556,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обязании устранить причину затопления, путем проведения соответствующего ремонта кровли, по адресу: <адрес> литер А в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьменко Ю.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 000,70 кв.м по адресу:        <адрес> литер А. Управляющей организацией дома является ООО УК «Благо». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилых помещений происходило систематическое затопление, о чем составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 186 556,40 руб., в том числе 142 436,40 руб. ремонтно-восстановительные работы после затопления нежилых помещений, 44 120 руб. стоимость поврежденного имущества. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. За восстановлением нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Кузьменко Ю.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Влъканов В.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от исковых требований в части устранения причины затопления отказался, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Суду пояснил, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1 000,70 кв.м является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которым осуществляет ответчик, в связи с чем, он и должен нести ответственность. Более того, истец оплачивает ответчику коммунальные услуги, которые включают в себя и содержание общего имущества дома, ежемесячно оплачивая ответчику по 20 000 руб. На вопрос суда пояснил, что 400 кв.м нежилого помещения являются встроенными и расположены внутри многоквартирного дома, в том числе занимают антресольный этаж, а 600 кв.м являются пристроенными помещениями, между тем, разделения здания нет, оно является единым встроенно-пристроенным нежилым помещением и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. То обстоятельство, что собственником всех нежилых помещений является одно лицо, а не много лиц, как ошибочно считает ответчик, не освобождает его от ответственности по содержанию общего имущества МКД. Более того, в МКД расположено не одно нежилое помещение истца. В доме расположены иные нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Благо»    Масюкевич С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором Общество указало, что необходимо установить является ли имущество истца (крыша над нежилым помещением) общим имуществом применительно к положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, принималось ли общее имущество в состав общего имущества в предусмотренном законом порядке. Указывает, что на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо исключений при определении крыши в качестве общего имущества либо не являющейся общим имуществом, действующее законодательство не предусматривает. Крыша, расположенная исключительно над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащем одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений МКД при условии отсутствия использования такой крыши для размещения коммуникаций либо иных используемых для нужд иных собственников помещений в МКД объектов, не может быть признана общим имуществом МКД. Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию. Представленный истцом акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует о разных этапах строительства и его завершения, а не о том, что многоквартирный дом, как объект капитального строительства введен в эксплуатацию в целом вместе со встроенно-пристроенными помещениями. Указанный акт свидетельствует о строительстве физическим лицом самостоятельного объекта капитального строительства, правовой режим такого недвижимого имущества отличается от правового режима имущества, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Кровля над выступающей частью помещений № № используется только одним собственником и соответственно, не может быть признана общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Из сведений технического паспорта нежилого помещения, из описательной части конструктивных элементов следует, что крыша – мягкая кровля. Также по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что спорная крыша является имуществом МКД № факт уплаты предпринимателем Кузьменко Ю.В. оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Общество пришло к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.94-99). Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, имеются ли под возведенной металлической крышей следы мягкой кровли, тождественной по исполнению многоквартирного дома, предусмотренной проектом при возведении МКД №, расположенного по адресу: <адрес>. От ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, связана ли функционально и технологически над нежилыми помещениями расположенными по адресу: <адрес> литер А (по этажному плану: № №, 44, 34) с многоквартирным домом       № по адресу: г. <адрес>, отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца Кузьменко Ю.В.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся           в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец          Кузьменко Ю.В. на основании договора дарения недвижимого имущества               от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений (на 1-м этаже     №№ позиций по экспликации 1-47, антресольном 1-3), назначение: нежилое, площадь: общая 1 000,70 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, литер А (л.д.7).

Согласно информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда, распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12. и ООО «Юридическая консалтинговая компания <данные изъяты> было разрешено завершение строительства встроено-пристроенного нежилого помещения по <адрес> под размещение магазина, кафе и офиса. Распоряжением Администрации города Тюмени                  от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки законченного строительством встроено-пристроенного помещения для размещения магазина, кафе и офиса, расположенного по адресу: <адрес>. В департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени имеется копия приказа Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»         от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса нежилому помещению (магазин) <адрес>. Из указанного в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительном кодексе РФ следует, что помещение не является объектом капитального строительства, является частью здания, соответственно нежилое помещение по адресу: <адрес> является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

В подтверждение указанной информации, департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в материалы дела представлены выкопировка из плана города Тюмени по состоянию на 2008 год, приказ № о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки законченного строительством встроенно-пристроенного помещения для размещения магазина, кафе и офиса, расположенного по адресу: <адрес>/»», акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО8 и               ООО «Юридическая и консалтинговая компания «<данные изъяты>» завершения строительства встроенно-пристроенного нежилого помещения по <адрес> под размещение магазина, кафе и офиса», выкопировка из плана города от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 того же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 000,70 кв.м по адресу: <адрес> литер А, находящееся в собственности у истца, не признано самовольной постройкой, напротив получены необходимые разрешения, введено в эксплуатацию, является частью многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491       от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений (на 1-м этаже №№ позиций по экспликации 1-47, антресольном 1-3), назначение: нежилое, площадь: общая 1 000,70 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес> литер А является Кузьменко Ю.В. (л.д.7).

Жилой <адрес> находится на обслуживании      в ООО «Управляющая компания «Благо» (л.д.9-22), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг истец Кузьменко Ю.В. оплачивает ООО УК «Благо» коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 1 000,7 кв.м, которые включают в себя: взнос на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание общего имущества дома, обслуживание автоматических ворот, ХВС и электроэнергия в целях содержания общего имущества дома, текущий ремонт, управление жилым домом и иные услуги. Таким образом, истец осуществляет оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит систематическое затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по поэтажному плану. Причиной затопления нежилого помещения является протечка воды с крыши нежилого помещения (л.д.26). В этом же акте указаны повреждения помещений и имущества.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилых помещений по адресу:             <адрес> по этажному плану согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 436, 40 руб. (л.д.27-29).

Согласно перечню и стоимости имущества, поврежденного при затоплении нежилых помещений по адресу: <адрес> по поэтажному плану, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 120 руб. (л.д.30).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба (л.д.30-32), оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении заявленных Кузьменко Ю.В. требований суд установив, что ООО УК «Благо» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится встроенно-пристроенное нежилое помещение истца, являющееся частью многоквартирного дома, а затопление нежилого помещения происходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 г., приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

При определении размера стоимости реального ущерба, причиненного помещениям истца заливом, суд принимает во внимание акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано имущество, которому был причинен ущерб в результате залива помещения, локальный сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы после затопления нежилых помещений, перечень и стоимость имущества, поврежденного при затоплении нежилых помещений по адресу: <адрес>

Представитель ответчика локальный сметный расчет, перечень и стоимость имущества, поврежденного затоплением нежилых помещений не оспорил, своей оценки ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил.

Учитывая изложенное, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений в размере 167 736,40 руб., в том числе:      142 436,40 руб. на ремонтно-восстановительные работы, и 25 300 руб. за поврежденное торговое оборудование, принадлежащее истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба за поврежденный товар и товар требующий химчистку в размере 15 320 руб. и 3 500 руб. суд отказывает, поскольку данное имущество истцу не принадлежит, а принадлежит арендаторам нежилых помещений, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг (л.д.75-76), истцом оплачены услуги представителя на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела (дело не относится            к числу сложных дел), время и объем участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в трех судебных заседаниях), качество оказанных им услуг (услуга оказана качественно, так как иск удовлетворен), суд считает, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности с 20 000 руб. до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузьменко Ю.В. к обществу                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу Кузьменко Ю.В. стоимость ущерба         от затопления нежилого помещения в размере 167 736,40 руб., судебные расходы         по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего взыскать: 179 736,40 руб. (Сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.