Решение по делу № 11-89/2018 от 14.03.2018

11-89/2018

2-2-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Череда Светланы Валерьевны к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Череда С.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 15.04.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №61/2005-0004777, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог был предоставлен автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2012 года выпуска. По условиям заключенного 23.09.2014 г. соглашения, указанное транспортное средство было передано Банку в собственность в качестве отступного. В течение 2014-2016 гг. Череда С.В. производила уплату транспортного налога, поскольку ответчиком перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена не была. 16.10.2017 г. Череда С.В обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с письменной претензией по данному вопросу, которая осталась без ответа. Полагая, что действиями ответчика ей причинены убытки, истец Череда С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать сумму уплаченного ею транспортного налога в размере 5 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика убытки за 2014 г. – 480 руб., за 2015 г. – 1 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. требования Череда С.В. были удовлетворены, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Череда С. В. взысканы понесенные истцом убытки по оплате транспортного налога за период с октября по декабрь 2014 года в размере 480,00 рублей, за 2015 год в размере 1 920,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Банк ВТБ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о том, что уплата транспортного налога была произведена Череда С.В. самостоятельно, в то время как в случае несогласия с начисленным налогом истцу следовало обращаться в налоговый орган с заявлением о неправомерности начисления налога. Череда С.В. могла самостоятельно обратиться в суд с заявлением о снятии ареста, действия банка нельзя расценивать как причинившие истцу убытки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Череда С.В – Лобанова Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Череда С.В., представителя ПАО «Банк ВТБ», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 г. произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2013 г. между Череда С.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №621/2005-0004777. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог был предоставлен автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2012 года выпуска.

07.07.2014 г. представитель ЗАО «ВТБ 24» обратился в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском в Череда С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

23.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение №12, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2012 года выпуска был передан ЗАО «ВТБ 24» в качестве отступного.

25.09.2014 г. кредит был погашен, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

После передачи автомобиля ответчику, истцу Череда С.В. был начислен транспортный налог за 2014-2015 гг., который был ею уплачен.

Удовлетворяя исковые требования Череда С.В., суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде уплаченного транспортного налога возникли у истца в результате неисполнения ЗАО «ВТБ 24» обязанности по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля. Данная обязанность в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 (п.6), и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N605 (п.56,56.1), возложена именно на нового собственника транспортного средства и изменение регистрационных данных осуществляется именно на основании его заявления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по изменению регистрационных данных возложена именно на нового собственника автомобиля и ответчиком данная обязанность не исполнена, что привело к возникновению убытков у истца.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

То есть невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных не ставит под сомнение сам переход права собственности на транспортное средство к ответчику, который, как собственник, обязан нести бремя содержания данного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости Череда С.В. обратиться в налоговый орган и доказывать неправомерность начисления транспортного налога основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду того, что транспортный налог был начислен Череда С.В. правомерно, так как у налогового органа, ввиду неисполнения обязанности о перерегистрации автомобиля ЗАО «ВТБ 24», отсутствовали сведения о новом владельце.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в виде уплаченного налога за период с 2014 г. по 2015 г., так как транспортный налог был фактически уплачен истцом именно за этот период, что сторонами не оспаривается. Решение суда в указанной части истцом также не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.01.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: