Решение по делу № 4А-257/2015 от 16.04.2015

Дело № 4-7-257/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года           город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» Ф.И.О.1, поданную на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 21 марта 2014 года, на ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» была возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в виде разницы между начислением по нормативу и по показаниям общедомовых приборов учета за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с исключением из этого периода с 26 июля по 08 августа 2012 года, в пользу ряда собственников квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 24 апреля 2014 года на основании исполнительного листа № от 17.04.2014 возбуждено исполнительное производство №.

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 29 сентября 2014 года в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, генеральный директор ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» Ф.И.О.1 обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» - заместителя генерального директора Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» Ф.И.О.1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица, судебные решения, указывает, что Общество не уклонялось от исполнения судебного решения, требований судебного пристава-исполнителя и не преследовало цели нарушить права взыскателей.

Напротив, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» несмотря на отсутствие с 01.05.2014 года полномочий и реальной возможности произвести перерасчет в рамках исполнительного производства, о возбуждении которого Общество узнало только 14.05.2014 года, предпринимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда путем направления в адрес ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» запроса № от 19.08.2014 года и поручения № от 09.09.2014 года, а в адрес бывшего генерального директора ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» Ф.И.О.3 запроса от 13.08.2014 года №, на основании которых истребовались все документы, имеющие отношение к деятельности Общества.

Перерасчет, согласно решению суда от 09.12.2013 года, был произведен ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» исключительно по письменному уведомлению ОАО «Амурские коммунальные системы» от 19.05.2014 года № и от 13.08.2014 года №, что следует из п. 2.1.8 агентского договора № от 01.05.2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были в полной мере приняты во внимание судьей Амурского областного суда при разрешении вопроса о возможности квалификации действий «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» как малозначительных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Аналогичные требования об обязательности судебных постановлений закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа №, выданного 17 апреля 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2014 года; требованием №; извещением о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю; требованием от 28 мая 2014 года №; требованием о явке к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; актами совершения исполнительных действий от 28 мая 2014 года; объяснительной исполнительного директора ООО «Энергокомфорт» Амур» Ф.И.О.4 от 28 мая 2014 года; постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 19 июня 2014 года; требованиями от 30 июля 2014 года №, от 03 сентября 2014 года № и №, от 24 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года №; актами совершения исполнительных действий от 31 июля 2014 года, от 05 августа 2014 года, от 24 сентября 2014 года; предупреждением от 03 сентября 2014 года; постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от 03 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года; а также иными материалами дела.

Сведений о том, что на момент привлечения ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к административной ответственности срок исполнения судебного акта был продлен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном статьями 37 - 40, 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими существенными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения также не представлено.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с 1 мая 2015 года полномочий по выставлению для перерасчета квитанций за коммунальные услуги в связи с передачей данных функций ресурсоснабжающей организацией ОАО «Амурские коммунальные системы» в ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», а также доводы о принятии иных мер к исполнению судебного решения обоснованно признаны судьями несостоятельными, поскольку, как верно установлено в ходе производства по делу, обязанности агента в правоотношениях с ОАО «Амурский коммунальные системы» у ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» возникли с 1 мая 2015 года, в то время как судебным решением от 09 декабря 2013 года обязанность про производству указанного перерасчета возложена именно на ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» за более ранний период. Также судьей городского суда верно принято во внимание, что сведений о наличии договорных отношений о переуступке прав требований между должником ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», свидетельствующих о перемене лиц в обязательствах, материалы дела не содержат. При этом определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о замене стороны правопреемником отказано.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения проверены судьей Амурского областного суда и обоснованно отвергнуты.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное административное правонарушение посягает на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), судья Амурского областного суда обоснованно пришел к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о неполной оценке судьей Амурского областного суда обстоятельств принятия должником мер к исполнению решения Благовещенского городского суда от 09 декабря 2013 года при квалификации действий ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» как малозначительных нахожу несостоятельными.

При этом следует отметить, что обстоятельства совершения административного правонарушения в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания: наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями городского и областного судов, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области о наложении административного штрафа от 29 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов