Решение по делу № 33а-9231/2021 от 08.09.2021

Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1497/2020 Дело №33а-9231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу представителя Дудаковой Лютфие Бекировны – ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Дудаковой Лютфие Бекировны к Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым признании действий незаконными, признании постановления незаконным и недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установила:

Дудакова Л.Б. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации <адрес> Республики Крым по отказу в предоставлении истцу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража по <адрес> №, ориентировочной площадью <данные изъяты> га; признать незаконным и недействительным постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Дудаковой Л.Б. в предоставлении земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража; признать незаконными действия МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым по подготовке проекта постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым об отказе в предоставлении Дудаковой Л.Б. земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража; обязать МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым подготовить проект постановления о предоставлении истцу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Дудаковой Л.Б. оставлен без движения, для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Дудаковой Л.Б. – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, частная жалоба на определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена представителю административного истца ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Дудаковой Л.Б. – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Стороны извещались о дне слушания, от представителя административного истца Дудаковой Э.У. – ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную, частную жалобу, а также прокурор, принесший представление, вправе отказаться от жалобы, представления до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам их рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Если в соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной, частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации). В этом случае обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы, отсутствуют, отказ от частной жалобы направлен на реализацию предусмотренной административным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает право на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Отказ представителя административного истца Дудаковой Лютфие Бекировны – ФИО1 от частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – принять, производство по частной жалобе - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: А.А. Тимофеева