Решение по делу № 33-5369/2017 от 04.10.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5369- 17 г.

Судья Крылова В. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. А. к акционерному обществу « Связной Логистика» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « Связной Логистика» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Алексеевой Е. А.- Максимова П. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Связной Логистика» ( далее также- Общество), в котором просила расторгнуть договор купли- продажи от 1 апреля 2017 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 41990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 6 мая 2017 года по 8 июня 2017 года в размере 13856 рублей 70 коп. и далее, начиная с 9 июня 2017 года по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы, в размере 419 рублей 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору в магазине Общества она ( Алексеева Е. А.) купила смартфон, который по приходу домой не включился. По этому поводу 7 апреля 2017 года направила ответчику претензию, в которой просила возвратить деньги, полученные за товар. Общество это письмо получило 25 апреля 2017 года и, приняв товар для проверки качества, подтвердило наличие в нем гарантийного дефекта, но предложило обратиться в магазин с требованием о замене товара.

Между тем право выбора требования принадлежит потребителю, в связи с чем отказ продавца возвратить уплаченную денежную сумму по мотиву возможности только обмена товара является незаконным, и все вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е. А. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор купли- продажи от 1 апреля 2017 года, заключенный между Алексеевой Е. А. и Обществом;

взыскать с Общества в пользу Алексеевой Е. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 41990 рублей;

неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 6 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 15010 рублей и далее, начиная с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, в размере 419 рублей 90 коп. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2210 рублей.

На это решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о его изменении в части взыскания штрафа с уменьшением его размера.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Алексеевой Е. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что законное требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в десятидневный срок со дня получения претензии Общество не исполнило, в связи с чем за нарушение данного срока должно выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. При этом с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика данная неустойка за период с 6 мая 2017 года по 14 июля 2017 года подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15010 рублей.

В то же время, приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера штрафа и общей цены договора, длительность неисполнения требования потребителя, баланс интересов сторон, для уменьшения размера штрафа оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно предлагало истцу заключить мировое соглашение, но районный суд никакого содействия в этом ему ( ответчику) не оказал, а неустойку, включая штраф, необоснованно взыскал в завышенном размере. К тому же в спорных правоотношениях права истца не нарушены, а значит, его требование о взыскании неустойки удовлетворению и вовсе не подлежит.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что неустойка подлежит взысканию только по день вынесения решения, поскольку вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательства при взыскании неустойки на будущее время на момент разрешения спора не может быть проверена и установлена; что возможность указания в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства законом не предусмотрена.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. А ее взыскание на неопределенное время делает затруднительным применение нормы об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом в резолютивной части решения районный суд не указал, при наступлении каких именно обстоятельств неустойка начисляется на будущее время, и не учел, что неустойка определяется исходя из цены товара; что взыскание неустойки за определенный период одновременно с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, а это законом не допускается.

Что касается штрафа, то по своей природе он является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не должен служить целям обогащения истца, поэтому подлежал взысканию в меньшем размере.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, законная неустойка предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон). Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в товаре, переданном по договору, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом денежной суммы, уплаченной за товар.

Соответственно, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, Алексеева Е. А. вправе просить взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по день фактического исполнения обязательства, и этим правом она воспользовалась.

А районный суд, соблюдая вышеуказанные положения, размер этой неустойки за период с 6 мая 2017 года по 14 июля 2017 года, т. е. на дату принятия решения судом, определил в конкретной денежной сумме, далее, начиная с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы,- в размере 419 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, о чем и указал в резолютивной части решения. При этом из мотивировочной части решения видно, что неустойка за один день просрочки исчислена из размера неустойки, установленного п. 1 ст. 23 Закона, и цены товара ( 1 % от 41990 рублей). Следовательно, указание, содержащееся в резолютивной части решения, о взыскании неустойки на будущее время в размере 419 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, о ее неправильном исчислении не свидетельствует.

На ошибочном толковании норм права основан довод апелляционной жалобы и о том, что взыскание неустойки за определенный период одновременно с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из настоящего дела видно, что 7 апреля 2017 года Алексеева Е. А. направила продавцу претензию, в которой просила проверить качество смартфона, т. к. он не включается, ивернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Данную корреспонденцию ответчик получил 25 апреля 2017 года и письмом от 28 апреля 2017 года предложил покупателю передать товар продавцу для проверки его качества.

2 мая 2017 года истец сдал смартфон на проверку, и те факты, что по спорным правоотношениям имелись основания для расторжения договора купли- продажи и взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил эту неустойку до вышеуказанного размера.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Но, поскольку неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, уменьшена, что повлияло на исчисление размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, упомянутые выше, пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации для уменьшения размера штрафа оснований не имеется.

Что касается мирового соглашения, то этот вопрос районный суд обсуждал, однако представитель истца от его заключения отказался и просил рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу акционерного общества « Связной Логистика» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи