Решение по делу № 33-3823/2020 от 17.09.2020

Судья    Обухова М.А. Дело №33-3823/2020

Дело №2-439/2020

УИД №18RS0002-01-2019-003693-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре    Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баринову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Баринова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06 октября 2014 года по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 278 590,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 725,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43 268,95 руб., неустойка – 90 596,39 руб.,

с Баринова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169,08 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Баринову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бариновым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 06 октября 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 40,15% годовых.

Условиями кредитного договора установлена ответственность в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в виде пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 417 387,46 руб., из которых: сумма основного долга – 144 725,02 руб., проценты – 43 268,95 руб., штрафные санкции – 229 393,49 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Баринова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06 октября 2014 года по состоянию 07 августа 2019 года в размере 296 908,11 руб., из которых: сумма основного долга – 144 725,02 руб., проценты – 43 268,95 руб., штрафные санкции – 108 914,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 169,08 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Баринов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку нарушение ответчиком обязательств началось с августа 2015 года и было вызвано отзывом у Банка лицензии, Банк не мог исполнить обязательства по приему ежемесячных платежей в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременного погашения ежемесячных платежей, следовательно требование о взыскании неустойки не основано на условиях договора и на законе. Отметил, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд 06 декабря 2019 года по причине занятости в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики в судебном заседании по уголовному делу, а 16 января 2020 года – в Устиновском районном суде г.Ижевска при рассмотрении материала в качестве защитника осужденного по вопросу об отмене условного осуждения. О невозможности явки в судебное заседание 18 февраля 2020 года в связи с участием в судебном процессе по уголовному делу, ответчик известил секретаря судебного заседания по телефону. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении со стороны ответчика. Судом нарушены сроки направления ответчику копии решения суда.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Баринов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бариновым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 40,15% годовых, сроком до 06 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 13-16).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 12 439 руб., за исключением последнего 06 октября 2016 года – 12 380,48 руб. (л.д. 17-18).

Обязательство по предоставлению Баринову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 37).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09 сентября 2017 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 39-46).

По состоянию на 07 августа 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 296 908,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 725,02 руб., сумма просроченных процентов – 41 801,46 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 467,49 руб., неустойка по основному долгу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 82 973,29 руб., неустойка по просроченным процентам, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 25 940,85 руб. (л.д. 7-11).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года отменен судебный приказ № от 06 октября 2017 года о взыскании с Баринова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 56-57).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 06 октября 2014 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%, что противоречит ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем произвел перерасчет неустойки из расчета 20% годовых, определив к взысканию неустойку на основной долг 70 174,02 руб., неустойку на просроченные проценты – 20 422,37 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 13-16).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 06 октября 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 07 августа 2019 года.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21 августа 2015 года по 07 августа 2019 года, истец исходил из размера неустойки соответствующего двойной ставке рефинансирования, при этом за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года размер двойной ставки рефинансирования превышал ограничения, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых,

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 40,15% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования, что составляло 22% и 21% годовых в соответствующие периоды, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки верным.

Доводы жалобы о том, что просрочка платежей вызвана отзывом у Банка лицензии, в связи с чем неустойка не должна взыскиваться, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Баринова А.В. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 809 и 810 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов, что за ненадлежащее исполнение обязательств, как договором, так и законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также в части уплаты штрафных санкций.

Доводы жалобы в части неизвещения ответчика о рассмотрении дела и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на предварительное судебное заседание на 06 декабря 2019 года на 9-00 часов, направлялись ответчику судом по месту его регистрации и пребывания, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес>, и <адрес>257 (л.д. 110), почтовое отправление, направленное по месту пребывания, получено лично ответчиком Бариновым А.В. (л.д.115).

О судебном заседании, назначенном на 16 января 2020 года в 9-00 час. ответчик был извещен под расписку (л.д.119).

О рассмотрении дела 18 февраля 2020 года в 9-00 часов ответчик также был извещен путем получения почтового отправления лично 29 января 2020 года (л.д.130).

При этом об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют и ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.117, 118, 121, 124).

Вместе с тем, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик Баринов А.В. доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду первой инстанции не представлял, судебное заседание, назначенное на 9-00 часов 18 февраля 2020 года, Баринов А.В. отложить не просил, в связи с чем, суд обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, счел причины его неявки неуважительными, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении судом срока направления копии решения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что допущенное судом нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления стороне, не участвующей в рассмотрении дела, решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Баринова А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Баринова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Фролова Ю.В.

                                Шалагина Л.А.