Решение по делу № 33-6847/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-6847/2022

В суде первой инстанции определение принимал судья Кузьмин С.В.

( Дело 2-455/2021 ~ М-177/2021; 27RS0008-01-2021-000248-82).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев частные жалобы представителя ответчика Войсковая часть 44284, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стексовой О.А. к войсковой части 44284, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2021 года удовлетворил частично исковые требования Стексовой О.А. к войсковой части 44284, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа, компенсации морального, судом постановлено:

Признать приказ командира войсковой части 44284 недействительным в части применения в отношении Стексовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в лице филиала №1 в пользу Стексовой О.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

26.11.2021 года истец Стексова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оказанию юридической помощи.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года заявление Стексовой О.А. удовлетворено, судом постановлено:

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в лице филиала №1 в пользу Стексовой О.А. судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Войсковой части 44284 ссылается на нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции; просит изменить определение суда в части уменьшения стоимости расходов на оплату услуг представителя, а именно участия в подготовке к судебному заседанию, в разумных пределах, в соответствии со сложностью дела.

В частной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа» считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что оказание понесенных судебных расходов не подтверждено документами и иными доказательствами. Считают, что требования, изложенные в заявлении удовлетворению не подлежат; что взысканная судом сумма не является разумной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не соразмерна объему оказанных услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2021 года между Стексовой О.А. и НП «Центр права «ВИАС» в лице директора Якубовича В.С. заключен договор юридической помощи, был представлен акт выполненных работ №8 от 19.11.2021 года, сумма вознаграждения составила 16 000 рублей, Размер понесенных Стексовой О.А. по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается платежным поручением №102 от 21.11. 2021 года.

Факт несения Стексовой О.А. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств возможности иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Войсковая часть 44284, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья