Решение от 18.05.2017 по делу № 3а-60/2017 от 04.05.2017

Дело № 3а-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 мая 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием адвоката Волковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Данилюк С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 008 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку;

- нежилого здания (административно-производственное, склад) с кадастровым номером № общей площадью 1013, 2 кв. м, литеры АА 1;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 171, 7 кв. м, в литере А 2;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 122, 6 кв. м, в литере Б, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчётах независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика земельного налога и налога на имущество, размер которых исчисляется от кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 января 2012 г., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. по состоянию на 26 октября 2015 г., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. по состоянию на 18 февраля 2014 г., а нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

Административный истец Данилюк С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2016 г., Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 октября 2016 г., Правительства Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 октября 2016 г., разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы - ФИО11, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2016 г., против удовлетворения требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка возражала, разрешение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства оставила на усмотрение суда

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Данилюк С.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 008 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

- нежилого здания (административно-производственное, склад) с кадастровым номером № общей площадью 1013,2 кв. м, литеры АА1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 171, 7 кв. м, в литере А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

- нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 122, 6 кв. м, в литере Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 8, 10, 12, 14).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» по состоянию на 01 января 2012 г. в размере – <данные изъяты> руб. Следовательно, датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2012 г.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № органом кадастрового учета в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании актов определения кадастровой стоимости от 29 января 2016 г. и 08 июня 2016 г. установлена кадастровая стоимость в размере – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Что касается нежилого здания с кадастровым номером №, то его кадастровая стоимость определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области».

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является 01 января 2012 г., нежилого здания с кадастровым номером №– 26 октября 2015 г., нежилого помещения с кадастровым номером № – 18 февраля 2014 г., а нежилого здания с кадастровым номером № – 25 июня 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Как собственник земельного участка и нежилых зданий административный истец несет обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество, размер которых зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость названных объектов недвижимости.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № следует считать – 01 января 2012 г., нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №400 – 26 октября 2015 г., 18 февраля 2014 г., 25 июня 2012 г. соответственно.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчёты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Отчёты), подготовленные оценщиком ООО «АКТИВ» - ФИО8, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2012 г. составила – <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 26 октября 2015 г. – <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 18 февраля 2014 г. – <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-86, 88-178, 180-257, 259-344).

Суд, исследовав Отчёты об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий, приходит к выводу о том, что Отчёты выполнены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В Отчётах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в Отчётах сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В Отчётах объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в Отчётах, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвернуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2012 г. в размере – <данные изъяты> руб., нежилого (административно-производственного, склада) здания с кадастровым номером № по состоянию на 26 октября 2015 г. – <данные изъяты> руб., нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № по состоянию на 18 февраля 2014 г. – <данные изъяты> руб., а нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования Данилюка С.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Данилюк С.А. первоначально обратился в суд 09 сентября 2016 г., что подтверждается определением Пензенского областного суда от 14 сентября 2016 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Довод представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и объектов недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, не может быть принят во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Довод представителя заинтересованного лица - администрации г. Пенза о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Данилюком С.А требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 008 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1013, 2 ░░. ░, ░░░░░░ ░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 171, 7 ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 122, 6 ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░