Решение от 04.10.2023 по делу № 22К-2572/2023 от 06.09.2023

Судья Шихорин А.В.                                                                        Материал № 22-2572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, объединенных судом в одно производство, выразившееся в дачи ответов о приобщении его обращения к материалам проверки по поступившему ранее заявлению.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителю Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии и не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как действия должностных лиц, выразившееся в дачи незаконного ответа нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание на предвзятость судьи, который сознательно и преднамеренно лишил конституционного права заявителя Т. защищать свои права и свободы. Просил постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Т. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе Т. ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившиеся в дачи ответа о приобщении его обращения к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению заявителя.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд, верно мотивировал, что доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию решений должностных лиц выразившееся в дачи ему ответа о приобщению его обращения к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению.

Вывод суда о том, что жалоба Т. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку сам факт дачи ответа указанными должностными лицами о приобщении обращения заявителя к материалам проверки по поступившему к ним ранее заявлению, каким-либо образом, вопреки доводам заявителя его конституционные права не нарушают, доступ к правосудию не затрудняют, поскольку их реализация возможна путем обжалования итогового решения по проводимой проверке.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о предвзятости судьи объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанцией как субъективное мнение заявителя Т., обусловленное избранной им защитной позицией по материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя Т. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░