Решение по делу № 2-1001/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1001/2024        

УИД 33RS0015-01-2024-001173-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Сергея Юрьевича к администрации г. Покров о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яшин С.Ю. обратился с иском к администрации г. Покров о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 200 000 рублей, возврата государственной пошлины - 6500 рублей (л.д. 17).

В обоснование указано на незаконное вскрытие принадлежащей ему хозяйственной постройки, а также отсутствие у него сведений о судьбе принадлежащих ему вещей, находившихся в постройке на момент ее вскрытия.

В судебном заседании Яшин С.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Покров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признал.

Третье лицо Фонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-852/2022 по иску Яшина С.Ю. к администрации г. Покров о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, и исключения из ЕГРН сведений о его границах.

В обоснование данного иска Яшиным С.Ю. было указано, что в 1964 году его родителям, как работникам Покровского СПУ №1, был предоставлен земельный участок и сарай для хранения дров. После смерти родителей он пользуется вышеуказанным земельным участком более 50 лет, там располагается его хоз. постройка с погребом, которая в результате межевания ответчиком спорного земельного участка оказалась на чужом участке. Данный участок был сдан в аренду другому лицу. Он не был извещен о проведении кадастровых работ, которые, как считает истец, проведены с нарушением. Документы о выделении земли у истца отсутствуют.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 39-41). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2023 решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске (л.д. 42-45).

Данными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 21 февраля 2022 года между администрацией г. Покров Петушинского района Владимирской области и Фониным А.А. заключен договор аренды № вышеназванного земельного участка (кадастровый номер №) сроком на 20 лет с 17.01.2022 по 16.01.2042 включительно.

На протяжении длительного времени (родители Яшина С.Ю. скончались в 2001 и 2003 году соответственно) Яшин С.Ю. не проявлял должного интереса к земельному участку и находящейся на нем постройке, не обращался в компетентные органы для того, чтобы узаконить право владения и пользования спорным земельным участком, не содержал в надлежащем состоянии находящуюся на нём постройку, которая не является капитальным строением и со временем пришла в непригодное для эксплуатации состояние.

До обращения Фонина А.А. с заявлением в администрацию г. Покров спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствовали, он не существовал как объект права.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции администрацией г. Покров в отношении данного земельного участка был представлен суду акт обследования от 31.03.2023, в котором комиссия установила, что имевшееся на земельном участке строение (сарай) имеет размеры 4х2,5м, высота 2,8м, фундамент у строения отсутствует, стены каркасные из деревянного бруса 40х40 обшиты необрезной сухой доской без утеплителя, дверь щитовая, деревянная. Данный акт составлен комиссией в лице архитекторов МКУ «ЦМУ» Замыслаевой Т.В., Режеп Е.А, зам. председателя КУМИ г. Покров Куликова Е.Д. Комиссия в результате натурного обследования пришла к выводу, что строение не имеет признаков капитального строения (объекта недвижимости).

Данный акт, с учетом мнения явившихся участников процесса, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, как дополнительное доказательство, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемые действия администрации и составленный по результатам их выполнения акт обследования от 31.03.2023, признаны судом апелляционной инстанции надлежащим способом сбора доказательств по гражданскому делу. Фотоматериалы, сделанные в результате данного обследования по ходатайству администрации г. Покров приобщены к материалам дела (л.д. 24-27).

Также в производстве Петушинского районного суда находилось гражданское дело № 2-462/2023 по иску Яшина С.Ю. к администрации г. Покров и Фонину А.А. о признании незаконными постановления и договора аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении иска Яшина С.Ю. отказано (л.д. 46-49).

В данном решении суд также пришел к выводу о том, что какое-либо право на спорные объекты (земельный участок и хозяйственная постройка на нем) истцом не подтверждено допустимыми доказательствами. Истец не доказал, что обладает каким-либо вещным правом на земельный участок. Законных прав на спорный земельный участок его родителей также не представил.

Решением Петушинского районного суда от 29.05.2024 по делу № 2а-659/2024 административное исковое заявление Яшина С.Ю. к администрации г. Покров о признании незаконными действий по вскрытию хозяйственной постройки оставлено без удовлетворения. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

В рамках настоящего дела Яшиным С.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба, вытекающего из произведенного 31.03.2023 обследования, в результате которого ему стала неизвестна судьба находившихся в постройке вещей, которые, по его мнению, принадлежат ему.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности ему данной постройки и находившихся в ней вещей, равно как и их утраты после проведенного обследования, Яшиным С.Ю. в материалы дела не представлено.

На неоднократные разъяснения суда положений ст. 56 ГПК РФ и предложения представить доказательства причинения истцу заявленного ущерба, Яшин С.Ю. каких-либо доказательств не представил, сославшись на обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами по делам № 2-852/2022 и 2-462/2023.

Однако, поскольку данными судебными актами было установлено отсутствие у Яшина С.Ю. каких-либо прав на земельный участок и хозяйственную постройку, в рамках настоящего дела истцом таких доказательств, равно как и допустимых доказательств принадлежности ему вещей в данной постройке и их утрате, не представлено, суд приходит к выводу о том, что Яшиным С.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Яшина С.Ю. со стороны администрации г. Покров и отсутствии оснований для возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яшина Сергея Юрьевича (паспорт №) к администрации г. Покров (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

Судья        Е.А. Филинов