Решение по делу № 33-2223/2018 от 16.01.2018

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-2223/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Гимадиевой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Гимадиева А.Р. удовлетворить.

Определить долю Гимадиевой Л.А. в размере 4/10, ФИО6, ФИО7, Гимадиева А.Р. по 1/10 доли за каждым, всего -7/10 долей в расходах по внесению платежей по жилищным и коммунальным услугам, и услугам газоснабжения по <адрес>.

Определить доли Абдурахманова И.А., Абдурахманова Р.Э., Абдурахмановой Л.А. по 1/10 за каждым, всего - 3/10 доли в расходах по внесению платежей по жилищным и коммунальным услугам и услугам газоснабжения по указанной квартире.

ООО «УК «Заречье» и ООО «Газпром трансгаз Казань» по вступлении решения суда в законную силу надлежит заключить с Гимадиевыми и Абдурахмановыми соглашения о порядке и размере их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, услуг газоснабжения по указанной квартире, исходя из определенных за ними судом долей.

Взыскать с Абдурахманова И.А., Абдурахманова Р.Э., Абдурахмановой Л.А. в пользу Гимадиевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» - Яруллиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев А.Р., Гимадиева Л.А., действуя в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратились с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указали, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 12 января 2017 года определен порядок пользования данным жилым помещением. Соглашения по оплате жилищных и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто, лицевой счет открыт на Абдурахманова И.А., который обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет. Истцы просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, по оплате услуг газоснабжения, обязать ООО «УК «Заречье», ООО «Газпром трансгаз Казань» заключить с собственниками отдельные соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги газоснабжения.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Абдурахманов И.А. с иском согласился.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье», ответчики Абдурахманов Р.И. и Абдурахманова Л.А. в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» просит решение суда отменить в части возложения на ООО «Газпром трансгаз Казань» обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения о порядке и размере участия в оплате услуг по газоснабжению исходя из определенных судом долей. В жалобе отмечается, что оплата по газоснабжению должна производиться за фактически принятое количество газа в соответствии с данными приборами учета, а не пропорционально доле в праве собственности сторон на жилое помещение. Указывает, что нормы, позволяющей определить долю потребленного газа каждым собственником жилого помещения, а также обязывающий разделять оплату за потребленный газ при наличии одного расчетного прибора учета, лицевого счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчики Абдурахманов И.А., Абдурахманов Р.И., Абдурахманова Л.А., представитель ООО «УК «Заречье» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что Гимадиева Л.А., ФИО6, ФИО7, Гимадиев А.Р. и Абдурахманов И.А., Абдурахманов Р.И., Абдурахманова Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с Гимадиевой Л.А. (4/10 доли в праве), собственниками квартиры по 1/10 доли в праве являются: ФИО6, ФИО7, Гимадиев А.Р., Абдурахманов И.А., Абдурахманов Р.И., Абдурахманова Л.А. принадлежит по 1/10 доли.

В квартире зарегистрированы: Абдурахманов И.А., Абдурахманова Л.А., Абдурахманов Р.И., Гимадиева Л.А., ФИО7, 2003 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 12 января 2017 года определен порядок пользования указанным жилым помещением.

Из счет-фактуры следует, что по состоянию на 30 ноября 2017 года за спорной квартирой числиться задолженность в размере 187 203 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, газоснабжение, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газоснабжение.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газоснабжение, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, газоснабжения, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, газоснабжения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на ООО «УК «Заречье» и ООО «Газпром трансгаз Казань» обязанность выдавать отдельные платежные документы сторонам в отношении спорного жилого помещения в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за газоснабжение производится по приборам учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающий раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Данное решение является основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, газоснабжения между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показания приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи