Решение по делу № 33-5360/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело №33-5360/2020

2-1178/2020

55RS0003-01-2020-000338-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г.

по апелляционной жалобе ответчика Белецкой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Валентины Константиновны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновой Валентиной Константиновной и ИП Белецкой Т. И. с <...> по <...> в должности парикмахера с размером заработной платы 28000 рублей в месяц.

Взыскать с Белецкой Т. И. в пользу Смирновой Валентины Константиновны задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белецкой Т. И. государственную пошлину в доход города Омска в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.К. обратилась в суд с иском к Белецкой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что в период с <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности парикмахера с размером заработной платы 28 000 руб. в месяц. За период работы с <...> по <...> заработная плата в размере 5429 руб. ответчиком ей не выплачена.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Белецкой Т.И. в период с <...> по <...> в должности парикмахера с размером заработной платы 28000 руб. в месяц, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере 5 419 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белецкий А.Е.

В судебном заседании истец Смирнова В.К., ее представитель по устному ходатайству <...> исковые требования поддержали. Истец указала, что подписи в трудовой книжке о приеме ее на работу и увольнении могут ответчику не принадлежать, поскольку фактически деятельностью салона управлял сын ответчика Белецкий А.Е., которому и передавалась трудовая книжка.

Представитель Белецкой Т.И. по доверенности <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по аренде парикмахерского места. Отметил, что подписи в трудовой книжке и представленной истцом справке о заработной плате ответчику не принадлежат.

Третье лицо Белецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Белецкая Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что отношения между ней и Смирновой В.К. трудовыми не являлись, записи в трудовую книжку Смирновой В.К. она не вносила, своей печатью не заверяла. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что печать находилась в распоряжении администратора салона <...> которая использовала ее для оформления документов по оплате коммунальных услуг. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые на наличие трудовых отношений с истцом не указывают. Не соглашается с установленным судом размером заработной платы Смирновой В.К. Указывает, что представленные в материалах дела письменные доказательства (сведения по банковским переводам) не свидетельствуют о том, что денежные средства Смирновой В.К. переводила она. Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, а размер определенных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белецкой Т.И. <...> истца Смирновой В.К., судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части обжалуемого судебного решения следует, что с Белецкой Т. И. в пользу Смирновой Валентины Константиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в то время как согласно мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, согласно которым описка может быть исправлена лишь судом, постановившим решение, до устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поэтому подлежит направлению в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Белецкой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 июля 2020 г.

Возвратить в Ленинский районный суд города Омска дело по иску Смирновой В.К. к Белецкой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: