Решение по делу № 33-1584/2019 от 18.02.2019

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Ташанова И.Р., Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. На его жилой площади зарегистрирован ответчик, не являющийся его родственником, ни членом его семьи, который не проживает с ним, и добровольно не снимаются с регистрационного учета.

ФИО1 была вселена в принадлежащий ему жилой дом в качестве супруги его сына, она ушла от мужа, не проживает в его доме более 4 лет. Наличие регистрации ответчика в его доме препятствует в полноценном осуществлении права собственности и приводит к начислению заинтересованными службами задолженности за жилищно-бытовые услуги.

Начальником отдела УФМС РФ по РД в <адрес> ему отказано в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета дома по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

В обоснование указывает, что истец в своём исковом заявлении заявляет, что ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от <дата> принадлежит дом за № по <адрес>, и при этом ссылается на регистрацию права в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, о чём сделана запись № — 284, и прилагает к заявлению данное свидетельство о государственной регистрации права. Однако согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит земельный участок, из категории земель земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 567 кв.м.

Исковое заявление подписано не истцом, а его супругой ФИО9

Судом не рассмотрен вопрос о том, где она может зарегистрироваться с ребёнком, поскольку она не имеет своего жилья и проживает на квартире по найму, алименты от сына истца на содержание несовершеннолетних детей не получает.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, представитель ФИО8, ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги ответчик ФИО1 зарегистрирована в <адрес> с <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 1, ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, нет взаимной поддержки друг друга, а также соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования в жилом доме не заключалось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8не отрицал непроживание ФИО1 в жилом доме, принадлежащем истцу более четырех лет( л.д.26).

На заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО9 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о принадлежности на праве собственности ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, район Аэропорта. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано на жилой дом на основании договора купли- продажи от <дата>.

Представитель ФИО2- ФИО9 имеет доверенность № <адрес>1 от пятого октября 2018 года, в которой ФИО2 уполномочил ее быть представителем в судебных органах, в том числе в ней оговорено право на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: