Решение по делу № 33-423/2018 от 02.02.2018

Судья Катикова Н.М.                     Дело №33-423/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Попова Игоря Геннадьевича и его представителя Занозина Юрия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Попову И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указало на то, что 18 февраля 2017 г. по вине водителя Попова И.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», принадлежащему ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Попова И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Случай признан страховым, ОАО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 744 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать с Попова И.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 344 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6400 руб. (т.д.1, л.д.1-2, т.д.2, л.д.136-137).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д.2, л.д.160-171).

Ответчик Попов И.Н. и его представитель Занозин Ю.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что к моменту принятия судебного решения экспертное заключение № 899090 от 31 марта 2017 г. применительно к требованиям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратило юридическую силу; эксперт Кашин В.М., составивший экспертное заключение от 31 марта 2017 г., не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ООО «Оценочные системы» при проведении экспертного исследования использовало материалы утратившего силу экспертного заключения от 31 марта 2017 г. (т.д.2, л.д.202).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа Страхование», представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Попов И.Г. и его представитель Занозин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2017 г. по вине водителя Попова И.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS», принадлежащему ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», под управлением К.О.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Попова И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Случай признан страховым, ОАО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 899090 от 31 марта 2017 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 744 500 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 ноября 2017 г., проведенной ООО «Оценочные системы» по определению суда для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2017 г., с учетом износа составляет 720 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом экспертного заключения ООО «Оценочные системы» составила 320 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Попов И.Г. является лицом ответственным за причинение вреда.

Поскольку автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило страхователю сумму страхового возмещения, то к истцу применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим ОАО «Альфастрахование» было вправе обратиться к Попову И.Г., как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что гражданская ответственность Попова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 400 000 руб., который не в полной мере покрывал причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова И.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 320 000 руб. (720 000 руб. – 400 00 руб.)

При этом, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя стоимость затрат на восстановление транспортного средства, суд обоснованно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы от 15 ноября 2017 г., проведенной ООО «Оценочные системы», отвергнув правильность выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 899090 от 31 марта 2017 г.

Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в решении, приведя соответствующие мотивы, по которым одно экспертное заключение принято в качестве средств обоснования выводов суда, другое экспертное заключение отвергнуто судом.

Оснований для иной оценки экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту принятия судебного решения экспертное заключение № 899090 от 31 марта 2017 г. применительно к требованиям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратило юридическую силу; эксперт Кашин В.М., составивший экспертное заключение от 31 марта 2017 г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как ранее указывалось, суд первой инстанции отверг правильность выводов этого экспертного заключения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что ООО «Оценочные системы» использовало материалы утратившего силу экспертного заключения от 31 марта 2017 г., поскольку использование разными экспертными учреждениями одинаковых исходных материалов, объективность которых не вызывает сомнения, не противоречит закону и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Игоря Геннадьевича и его представителя Занозина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа