Решение от 06.03.2018 по делу № 2-5/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-5/2018                            

     решение

именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.                                 г. Кирово-Чепецк                            

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца ООО «Натали» по ордеру адвоката ФИО3 представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали» к муниципальному образованию Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Натали» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В ходе производства по делу к его участию в качестве соответчиков были привлечены: муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрации <адрес>, КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>», <адрес> в лице <адрес>, КОГП «Вятавтодор».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в отношении КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>», <адрес> в лице <адрес>, ФИО5 КОГП «Вятавтодор» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным соответчикам.

В обоснование исковых требований к МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрации <адрес> истцом указано, что на основании договора лизинга от <дата> в его пользовании находится транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. <дата> в *** час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, совершил въезд в дорожную неровность (яму), после чего потерял управление и совершил наезд на снежный отвал. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 138 806 руб. С учетом измененных требований истец просит взыскать с МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 138 806 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в размере 153 363,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849,25 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Натали» ФИО3 поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, в отзыве указали, что администрация <адрес> не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, полагают, что их вины в причинении вреда транспортному средству истца не имеется, поскольку ими заключен муниципальный контракт с КОГП «Вятавтодор» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> и искусственных сооружений на них. Кроме того, просят принять во внимание что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования, относится к лыжно-биатлонному комплексу «<данные изъяты>» и должна обслуживаться <адрес>. Просят отказать ООО «Натали» в удовлетворении требований к МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрации <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга <данные изъяты> от <дата> в пользовании и владении ООО «Натали» находится транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. <дата> в *** час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на основании доверенности ООО «Натали» получил механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было установлено, что водитель ФИО5, совершил въезд в дорожную неровность (яму), после чего потерял управление и совершил наезд на снежный отвал. В схеме места административного правонарушения зафиксированы размеры ямы, которые составляют: длина – 1,4 м; ширина 0,8 м., глубина 12 см.

Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения ТС <данные изъяты>: «<данные изъяты>

После ДТП истец обращался для производства экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В расчете стоимости восстановительного ремонта ТС указаны те же повреждения, что и в справке о ДТП (л.д. 30), равно как и в акте осмотра ТС от 13.04. (л.д. 31).

В ходе производства по делу по ходатайству одного из соответчиков судом назначалась судебная экспертиза для устранения возникших разногласий сторон по поводу оценки действий водителя ФИО5 в ДТП, причин ДТП, соответствий технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> *** от <дата>, действия водителя ФИО5 в ДТП от <дата> соответствуют требованиям ПДД в части того, что автомобиль двигался по своей полосе с разрешенной скоростью. У водителя не было технической возможности предотвратить наезд на ямы. Причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной в месте ДТП выбоины с несоответствующими требованиями п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 138 806 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Судом установлено, что автодорога, на которой произошло ДТП, находится на территории <адрес> и является муниципальной.

Довод администрации <адрес> о том, что она является дорогой общего пользования, относится к лыжно-биатлонному комплексу «<данные изъяты>» (л.д. 104) и должна обслуживаться <адрес> - не состоятелен, так как согласно сведениям Министерства транспорта <адрес> дорожное полотно по адресу: <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значении передаваемых в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не входит (л.д. 122), дорога, на которой произошло ДТП, не ведет к биатлонному комплексу «<данные изъяты>», ДТП произошло на участке дороги <данные изъяты>, что является другим участком другой дороги. Это подтверждается справкой ДТП.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту, организации ремонта дорог местного значения лежит в данном случае на муниципальном образовании Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>.

Ссылка ответчика о наличии заключенного с подрядчиком КОГП «Вятавтодор» контракта *** от <дата> по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес> в <дата> г., не повлияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку в контракте указано, что КОГП «Вятавтодор» осуществляет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение ***), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 Муниципального контракта), окончание работ определено включительно по <дата> (л.д. 166) и в приложении *** к контракту «Техническое задание» в графе «Наименование работ» не входят ремонтные работы, а только очистка дороги от снега (пункты 15-19 Технического задания) (л.д. 173).

Поскольку факт принадлежности спорного участка дороги относится к зоне ответственности МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>, а доказательств, подтверждающих, что дорожная неровность (яма), размер которой превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ООО «Натали» ущерба должна быть возложена на муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в лице администрацию МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> за счет средств бюджета МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 138 806 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора (квитанция ООО «<данные изъяты>» *** от <дата> на сумму 3 000 руб. л.д. 26), расходов по оплате услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» *** от <дата> на сумму 15 000 руб. л.д. 27) и считает необходимым взыскать с бюджета МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в пользу ООО «Натали» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 138 806 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные ООО «Натали» требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (квитанция серии *** л.д. 52) в размере 25 000 руб., суд руководствуется ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и исходит из сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и их длительности, объема проведенной представителем (адвокатом ФИО3) работы, с учетом требований разумности и справедливости находит заявленную сумму судебных расходов разумной, справедливой и подлежащей взысканию с бюджета МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 98, ГПК РФ с бюджета МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> в пользу ООО «Натали» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86% от заявленных требований) в сумме 12 771 руб.

Разрешая заявленные ООО «Натали» требования в части возмещения убытков в размере 153 363,15 руб. (лизинговые платежи за период с <дата> по <дата>), суд исходит из того, что данные платежи предусмотрены договором, подлежат уплате в силу обязательства и не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Натали» в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 138 806 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 771 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018.