Решение по делу № 2-629/2018 от 21.06.2018

Дело 2-629 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                 19 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО <данные изъяты> Волосовского муниципального района, КУМИ администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права аренды на земельный участок и признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> Волосовского района,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Волосовский районный суд к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на строение (сарай) по адресу: <адрес>, указывая на то, что данное строение было возведено его родителями, после смерти которых он вступил в права наследования.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска. Просит суд признать за ним право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на день смерти на праве аренды принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН на данный земельный участок, ему стало известно, что из названного земельного участка уже образованы три земельных участка. Он провел межевание на свободную часть земельного участка площадью <данные изъяты> на котором расположен сарай. Считает, что он, как наследник, имеет право на аренду сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.33, 108)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные исковые требования.

В обоснование своих требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая проживала в <адрес>. После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. При жизни ФИО1 завещала все свое имущество сыну ФИО2 Кроме того, у ФИО1 в аренде находился земельный участок площадью <данные изъяты>, который использовали под посадку картофеля и сенокошения. В силу ст.617 ГК РФ права аренды переходят к наследнику. Истец в администрацию <данные изъяты> для перезаключения договора аренды не обращался, полагая, что он автоматически становится арендатором, поскольку, фактически принял наследство после смерти своей матери. Истец продолжал пользоваться земельным участком и после смерти своей матери. Срок аренды истекал в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор аренды был расторгнут администрацией <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства. Договор аренды был зарегистрирован <данные изъяты> райкомземом и не требовалось регистрации в регистрационной палате. Администрация <данные изъяты> не обращалась к нему о перезаключении договора аренды. На тот момент он в суд не обращался по арендованному земельному участку, поскольку, болел. В ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал из спорного земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> с целью предоставления его в аренду, однако, КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район отказывает в предоставлении в аренду земельного участка без проведения аукциона. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район, возражая против исковых требований, суду пояснила, что на момент смерти ФИО1 законодательство не предусматривало передачу прав на арендованное имущество. Из условий предоставленного договора аренды следует, что в случае смерти арендодателя до истечения срока аренды, договор подлежит перезаключению с одним из его наследников при его согласии стать арендатором. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его обращение в администрацию <данные изъяты> с заявлением о перезаключении с ним договора аренды на оставшийся срок. Использование земли в РФ является платным, однако, истец не представил доказательства, что после смерти матери он продолжал использовать земельный участок по назначению и оплачивать арендную плату. ФИО2 не производил оплату за аренду спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, он не принял права и обязанности по договору аренды после смерти своей матери. Кроме того, договор аренды не был зарегистрирован в регистрационной палате, как того требовал закон. Земельный участок, который был предоставлен в аренду ФИО1 был с разрешенным использованием для сенокошения. Земельный участок, который сформировал истец в ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. Это уже новый объект недвижимости, который не находился в аренде у матери истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследования после смерти своей матери на жилой дом и земельный участок в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец меняет границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что хозяйственная постройка оказалась за пределами границ и фактически расположена на сформированном земельном участке, на который в настоящее время претендует истец. Земельный участок, который ранее находился в аренде у ФИО1, как объект недвижимости уже не существует, поскольку, из данного земельного участка были сформированы другие земельные участки, которые предоставлены в аренду гражданам. КУМИ администрации не возражает предоставить ФИО6 в аренду сформированный им земельный участок на законных основаниях, то есть через аукцион. Администрация <данные изъяты> обязана соблюдать публичность при предоставлении в аренду земельных участков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> Волосовского муниципального района в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их тсутствие.

           Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № умершей ФИО5, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО6 является наследником по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в порядке наследования по завещанию перешло имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес>, принадлежащие на день смерти ФИО1 (л.д.55).

    Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и главой администрации <данные изъяты>, ФИО1 был предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для сенокошения. Договор заключен сроком на <данные изъяты> (л.д.46).

    Таким образом, судом установлено, что на день смерти ФИО1 ей принадлежал на праве аренды земельный участок на основании вышеназванного договора аренды.

    На момент открытия наследства после смерти ФИО1 действовали нормы раздела 7 ГК РСФСР, регламентирующие основания и порядок наследования по закону и по завещанию.

В силу ст.534 ГК РФ каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников.

Однако, на день смерти ФИО1 отсутствовали нормы закона, предусматривающие переход прав и обязанностей по договору аренды к наследникам.

Согласно статье 1112 ГК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2002 года, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Однако, данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим на день смерти ФИО1

В силу ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно п.4.2 договора аренды, арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

Как установлено в судебном заседании, истец после смерти матери не обращался в администрацию <данные изъяты> по вопросу перезаключения договора аренды на оставшийся срок аренды.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данная обязанность лежит на администрации <данные изъяты> и права и обязанности по договору автоматически переходят к наследнику, поскольку, в данном случае воля наследника должна быть выражена непосредственно путем обращения к арендодателю.

По истечении срока действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации <данные изъяты> принял постановление о прекращении права аренды по данному договору в связи с истечением срока, указав в постановлении о расторжении договора(л.д.89)

Представитель истца ссылается на то, что глава администрации не имел право в одностороннем порядке расторгать договор аренды.

Однако, на момент принятия оспариваемого постановления срок договора аренды уже истек.

Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок находился или находится в фактическом владении истца, использовался и используется по целевому назначению - для сенокошения.

Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный в аренду ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует.

Судом установлено, что из данного земельного участка образованы самостоятельные земельные участки и предоставлены в аренду другим гражданам.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав как наследника, просит суд признать за ним право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> при этом, предоставил суду межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель КУМИ администрации Волосовского муниципального района не имеет возражений против предоставления истцу в аренду сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, признание недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок никак не нарушает права истца, поскольку после смерти ФИО1 истец не реализовал свое право на перезаключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка не прошел государственной регистрации в учреждении юстиции в соответствии с требованиями статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права аренды на земельный участок и признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО <данные изъяты> Волосовского муниципального района, КУМИ администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права аренды на земельный участок и признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> Волосовского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.