Решение по делу № 33-2357/2018 от 19.09.2018

Судья Рыцарева Е.Ю. Дело № 33-2357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мольковой Елены Николаевны

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 2 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мольковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мольковой Е.Н., мотивировав требования тем, что 20 ноября 2015 года в 8 часов 40 минут в поселке Палех Ивановской области на улице Баканова около дома № 3-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева М.В., в результате которого пассажир Молькова Е.Н. и водитель автомобиля Дэу Нексия получили телесные повреждения. Виновником происшествия признан водитель Гусев М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (Полис № от 31 марта 2015 года) с лимитом страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей. Молькова Е.Н. в связи с причинением вреда ее здоровью обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии. Проверив представленные документы, ООО «СК «Согласие» произвело расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление № 1164), в то время как по договорам, заключенным до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, подлежал расчету в порядке, предусмотренном в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. В соответствии с п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лицам, имеющим право на получение страхового возмещения, необходимо представить страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2, абзацами четвертым - десятым пункта 4.4, пунктами 4.5- 4.7 настоящих Правил. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 20 февраля 2017 года выплатило Мольковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 179531,75 руб., из которых: возмещение вреда здоровью потерпевшей 125250 руб., утраченный заработок 54281,75 руб., что в общей сумме превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере 160000 рублей. Применив Правила расчета страхового возмещения, утвержденные Постановлением № 1164, страховая компания допустила ошибку, в результате чего переплатила страховое возмещение ответчику в сумме 125250 рублей В связи с чем истец просил взыскать с Мольковой Е.Н. неосновательное обогащение в виде переплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 125250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 2 августа 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Молькова Е.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что поскольку договор страхования начал действовать с 4 апреля 2015 года, то расчет суммы страхового возмещения должен был производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с изменениями, вступившими в силу с 1 апреля 2015 года; считает недоказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выплаченная ей в виде страхового возмещения сумма в счет возмещения вреда здоровью не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Молькова Е.Н., третьи лица Гусев М.В., Пикарев В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Гусев М.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года в 8 часов 40 минут в поселке Палех Ивановской области на участке дороги около дома № 3-А по улице Баканова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева М.В. В результате происшествия имелись пострадавшие с повреждением здоровья – Молькова Е.Н., ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусевым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, на дату события принадлежало Пикареву В.В. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 4234-05 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (Полис № от 31 марта 2015 года на период страхования с 4 апреля 2015 года по 3 апреля 2016 года).

8 декабря 2016 года Молькова Е.Н., действуя через представителя ФИО2, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда её здоровью, в результате ДТП от 20 ноября 2015 года, на основании норматива при причинении вреда здоровью, приложив к заявлению необходимые документы.

20 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта о страховом случае № 335592/16-1 произвело выплату Мольковой Е.Н. страхового возмещения в размере 179531,75 руб.

В сумму страхового возмещения вошли выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в размере 125250 руб., которая была рассчитана с учетом лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей, и утраченный заработк в сумме 54281,75 руб. При определении размера страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, истец применил Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150, вступившими в силу с 1 апреля 2015 года.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», установив обстоятельства дела, проанализировав нормы статей 1102-1103, 1109, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4, 12, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 125250 рублей, выплаченной потерпевшей ошибочно в связи с неправильно произведенным расчетом. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что договор ОСАГО с владельцем транспортного средства, в результате виновных действий водителя которого был причинен вред здоровью Мольковой Е.Н., был заключен 31 марта 2015 года, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из данного договора подлежат применению нормы закона, действовавшего на момент его заключения.

Доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты был определен верно, поскольку договор страхования начал действовать с 4 апреля 2015 года, и ДТП произошло в период действия данного договора, являются несостоятельными.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150, как правильно указал суд, начали действовать после заключения договора страхования от 31 марта 2015 года с 1 апреля 2015 года, равно как и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 4 ноября 2014 года, согласно которым сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования стала рассчитываться страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах и исходя из лимита страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150 такого положения не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года 3 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

Поскольку момент заключения договора и срок его действия (исполнения) не совпадают, как в данном случае, выводы суда относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям действовавшего законодательства на момент заключения договора страхования, и послужившего основанием для признания расчета страховщика неверным, являются правильными.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей Мольковой Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, подлежал расчету истцом в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Сведений о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья потерпевшей, в том числе расходах на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и иные документы, как того требуют нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Не предусмотрено это и положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выплаченная Мольковой Е.Н. в виде страхового возмещения сумма в счет возмещения вреда здоровью не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Не смотря на то, что расчет страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, производился в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная выплата имеет иную правовую природу и не является вредом, причиненным жизни или здоровью, согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести либо привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Палехского районного суда Ивановской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи