Решение по делу № 33-249/2022 (33-8469/2021;) от 14.12.2021

Судья –Кузнецов А.А.                                             Стр.132 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-249/2022               20 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Гаркавенко И.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал № по заявлению Малахова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. ему отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка; о прекращении права собственности на земельный участок. Основанием для выводов суда и его резолютивной части послужили сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о том, что границы земельного участка Царук Л.А. установлены 19 ноября 2013 г. в предусмотренном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек, право собственности зарегистрировано 2 декабря 2013 г. Царук Л.А. провела межевание своего земельного участка, 5 ноября 2013 г. кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка Царук Л.А. и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Из сведений от 29 июля 2021 г., предоставленных Управлением Росреестра, следует, что ранее предоставленные сведения о земельном участке с кадастровым № являются кадастровой (реестровой) ошибкой. Сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым № исправлены, в результате чего увеличилась площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты>, установлены новые границы земельного участка и поворотные точки. Сведения, внесенные в ЕГРН 29 июля 2021 г., основаны на межевом плане от 3 июля 2021 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в определении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 19 апреля 2018 г., являются ошибочными, поскольку основаны на ошибочных сведениях, внесенных в ЕГРН 2 декабря 2013 г. О данных обстоятельствах, объективно имевших место на момент рассмотрения дела №, не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения 19 апреля 2018 г. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения и разрешение спора в пользу другой стороны. Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является государственным органом регистрации прав недвижимости. Принимая решение от 29 июля 2021 г. об исправлении площади земельного участка с кадастровым № и его новым местоположением, государственный орган регистрации тем самым отменил, принятое им ранее решение от 2 декабря 2013 г. о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке Царук JI.A., послужившее ранее основанием для принятия судебного решения от 19 апреля 2018 г. по данному делу. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Онежского городского суда от 19 апреля 2018 г.

В судебном заседании истец Малахов М.П. просил удовлетворить заявление.

Ответчик Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перепелица С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Власова Е.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда Малахову М.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу №.

Малахов М.П. с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешит вопрос по существу. В обоснование жалобы настаивает на том, что решение Управления Росреестра по АО и НАО о внесении новых сведений в ЕГРН 29 июля 2021 г. в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки является новым обстоятельством. Согласно новым сведениям о земельном участке с кадастровым № увеличилась площадь земельного участка, установлены новые границы и поворотные точки, изменилась конфигурация и местоположение границ, образована смежная граница участков истца и ответчика, с северной стороны прекратила существование смежная граница с земельным участком с кадастровым №, на которой расположено ограждение в виде забора из металлической сетки, изготовленного ранее собственником Царук Л.А. и закрепленного к гаражу истца на землях общего пользования, что препятствует проходу истца к его земельному участку и гаражу. В решении не указано, что явилось основанием для отказа признания судом в качестве доказательства новых сведений, внесенных в ЕГРН 29 июля    2021 г. Считает, что судом нарушено процессуальное право, предусмотренное п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 11-а постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11 декабря 2012 г. Суд не принял во внимание, что кадастровая (реестровая) ошибка объективно имела место на момент рассмотрения дела, не учел, что о данных обстоятельствах не знали и не могли знать заявитель и суд при вынесении решения. При вынесении судом решения данные обстоятельства не были исследованы. Суд оставил без внимания, что в настоящее время существуют противоречивые сведения о площадях, конфигурациях и местоположениях одного и того же земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Царук, что нарушает права истца при использовании им своего земельного участка. Суд не учел, что с заявлением об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки вправе обратиться только правообладатель земельного участка. Заявителю Малахову М.П. такое право законом не предоставлено. Данный факт указывает на то, что приводимые обстоятельства были недоступны заявителю. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Международный пакт о гражданских и политических правах. Считает, что установление факта ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков и последующее исправление этой ошибки в ЕГРН способны повлиять на решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав Малахова М.П., изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию Малахова М.П. с вынесенным судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего спора Малахов М.П. оспаривал законность проведенного в 2013 г. ответчиком межевания земельного участка с кадастровым № в части установления его границ и площади, полагая, что права истца на пользование гаражом и земельным участком, на котором он находится, нарушены ответчиком.

В качестве вновь открывшего обстоятельства истец указал на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания в 2013 г., что подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРН 29 июля 2021 г. в соответствие с межевым планом от 3 июля 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в определении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка неверными (недействительными) и установление новых границ с корректным описанием, соответствующим фактическому землепользованию, отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При рассмотрении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № и исключении из ЕГРН сведений от 19 ноября 2013 г. об уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка суд руководствовался ошибочными сведениями о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, внесенными в ЕГРН с реестровой ошибкой. О наличии указанных обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения спора, заявитель и суд не знали и не могли знать. При этом кадастровая ошибка исправлена по заявлению ответчика в связи с проведением им кадастровых работ по уточнению границ и площади спорного земельного участка после вынесения решения суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции.

Заявление Малахова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № подлежит удовлетворению, указанное решение - отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Малахова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № удовлетворить.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   И.В. Гаркавенко

                                         Т.Н. Рудь