Решение по делу № 33-16228/2022 от 18.05.2022

Судья: Зотова С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Сухановой И. Н.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мэйджор Лизинг» к Апушкину А. А.овичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Апушкина А. А.овича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в суд с иском к Апушкину А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключило с ответчиком договор аренды транспортного средства №<данные изъяты> и Правила аренды транспортных средств физическими лицами к нему. Объектом аренды является автомобиль Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который передан ответчику <данные изъяты> по акту приема-передачи. Срок договора аренды 12 месяцев, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил (в том числе в разбитом виде) и за ним числится задолженность за последние два месяца срока аренды – за сентябрь и <данные изъяты> года (по 35 639,04 рублей за каждый месяц) всего в размере 71 278,08 рублей.

В случае несвоевременной уплаты в соответствии с п. 1.3 Правил аренды подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 933,68 рублей.

Указанные выше суммы задолженности и неустойки истец просит суд взыскать с ответчика, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пленкин О.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Анушкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указал, что дело не подсудно Красногорскому городскому суду, указал также, что в заявленный истцом период автомобиль не эксплуатировался.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. С Апушкина А.А. в пользу ООО Мэйджор Лизинг» взысканы арендные платежи за <данные изъяты> и <данные изъяты> года в размере 71 277,99 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2 993,68 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 428 рублей.

Не согласившись с решением суда, Апушкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности - Пленкин О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений, пояснив, что неоплаченные арендные платежи начислены за <данные изъяты> и <данные изъяты> года. Виновником ДТП был признан водитель арендованной машины.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства №<данные изъяты> с Правилами аренды транспортных средств физическими лицами к нему.

Объектом аренды является автомобиль Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который передан ответчику <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Срок договора аренды установлен сторонами 12 месяцев, начиная с <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил (в том числе в разбитом состоянии) и не произвел оплату платежей за последние два месяца срока аренды – за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, по 35 639,04 рублей за каждый месяц, всего в размере 71 278,08 рублей (л.д. 68). Доказательств обратного суду не представлено.

В случае несвоевременной уплаты в соответствии с п.1.3 Правил аренды подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку лизинговых платежей составляет 2 933,68 рублей, согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком (л.д. 57).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный истцом период задолженности он, ответчик, автомобиль не эксплуатировал в виду его полной гибели, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор в указанный период действовал, гибель арендованного автомобиля произошла в результате ДТП, в котором виноват водитель арендованного транспортного средства. Следовательно, платежи по договору должны были производиться, автомобиль ответчик не эксплуатировал арендованный автомобиль не по вине истца либо третьих лиц. В спорный период времени автомобиль истцу ответчиком не возвращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются возражениями ответчика на л.д. 78, из которых следует, что он был извещен о рассмотрении дела на <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Апушкина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи