Решение по делу № 33-21665/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21665/2023 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю.
Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцовой Людмилы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу № 2-907/2023 по иску Ланцовой Людмилы Владимировны к ООО «ФАРТ», Мамедову Эльгюну, Нуриахметову Артуру Равильевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Ланцовой Л.В. – адвоката Григорьева О.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ФАРТ» - Керна В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФАРТ», Мамедову Э., Нуриахметову А.Р. о защите прав потребителя, в котором просила признать агента ООО «ФАРТ» обязанным по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФП/114 от 02.05.2022, заключенного с истцом, взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу истца денежные средства в размере 675 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 1 262 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, убытки в виде расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 900 рублей и его хранение на специализированной стоянке в размере 22 800 рублей, оплаченных процентов по кредитному договору в размере 140 414,16 рублей, а также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022, заключенный между ответчиками Мамедовым Э. и Нуриахметовым А.Р. (л.д. 6, 88,89).

Требования мотивированы тем, что 02.05.2022 между истцом (покупатель) и ООО «ФАРТ» (агент), действующим от имени продавца Мамедова Э. на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Рено Меган, 2007 года выпуска, стоимостью 675 000 рублей, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО). Сразу после приобретения транспортного средства в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки транспортного средства, автомобиль 05.05.2022 сдан ООО «ФАРТ» на ремонт, проведенным ремонтом дефекты автомобиля, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации, устранены не были. Истец провела самостоятельную диагностику транспортного средства на станции технического обслуживания, в результате которой у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом многочисленные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Истец полагала, что спорный автомобиль был реализован ООО «ФАРТ» как продавцом, и общество, заключая с ней договор купли-продажи, действовало не от имени Мамедова Э., а от своего имени. Ответчик ООО «ФАРТ» является официально зарегистрированным профессиональным продавцом автомобилей в розницу и позиционирует себя на автомобильном рынке в качестве продавца, в связи с чем истец, приобретая транспортное средство, рассчитывала на гарантию качества продавца. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022. заключенный между ответчиками Мамедовым Э. и Нуриахметовым А.Р., является, по мнению истца, недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не соответствует положениям п.1 ст. 454 ГК РФ в части отсутствия указания в договоре цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2023 в удовлетворении требований» Ланцовой Л.В. к ООО «ФАРТ», Мамедову Э., Нуриахметову А.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ланцова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в силу п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, дополнительное соглашение совершено в той же форме, что и договор, дополнительное соглашение изменило статус ответчика с агента на продавца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу, что истец с достаточной степенью очевидности понимала, что ответчик ООО «ФАРТ» не является продавцом, а выступает агентом продавца. Вместе с тем, истец приехала в офис продаж автомобилей ООО «ФАРТ» по рекламе, где было сказано, что именно дилер является продавцом, вся переписка велась между истцом и сотрудниками ООО «ФАРТ», истец не знала до суда о существовании Мамедова Э., ремонт выявленных недостатков осуществлялся именно ООО «ФАРТ», а не Мамедовым Э., из дополнительного соглашения с очевидностью следовало, что именно ООО «ФАРТ» является продавцом автомобиля.

Истец Ланцова Л.В., ответчики Мамедов Э., Нуриахметов А.Р., извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2022 истец Ланцова Л.В. заключила с ООО «ФАРТ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Рено Меган, 2007 года выпуска, по цене 675 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ФП/114 от 02.05.2022 Мамедов Э., именуемый в дальнейшем «Продавец», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «ФАРТ» на основании агентского договора № ФП/114 от 02.05.2022 в лице Генерального директора Сатиной К.И., действующей на основании Устава, с одной стороны, и гражданка Ланцова Людмила Владимировна, именуемаяя) в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили настоящий Договор (далее –«Договор») о нижеследующем: п. 1.1. Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора (именуемое в дальнейшем «Автомобиль») (л.д. 8-11).

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: 50 000 рублей - наличными средствами в кассу ООО «ФАРТ»; 625 000 рублей - кредитными средствами, предоставленными в заем истцу КБ «Локо-Банк» (АО) и перечисленными ответчику ООО «ФАРТ».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 02.05.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005, п.1 ст. 431, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и Мамедовым Э., права и обязанности продавца по нему приобрел Мамедов Э., соответственно, требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к Мамедову Э., однако, от замены ответчика по данным требованиям истец отказалась. При этом, оценивая и признавая несостоятельными доводы истца о том, что стороной договора купли-продажи являлось ООО «ФАРТ», суд первой инстанции исходил из того, что из условий сделки истец с достаточной степенью очевидности понимала, что ответчик ООО «ФАРТ» не является продавцом выставленного на продажу в его салоне автомобиля, а выступает агентом продавца, а указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 02.05.2022 (л.д. 14-15) о статусе ООО «ФАРТ» как продавца само по себе об ином толковании в общем контексте данного соглашения и сделки в целом не свидетельствует. Данным соглашением стороны определили условия предоставления покупателю скидки на автомобиль в связи с предоставляемыми покупателям салона акциями и последствиями аннулирования сделки. Суд учёл, что агентом ООО «ФАРТ» произведен взаиморасчет с принципалом Мамедовым Э. за реализованный автомобиль, что также свидетельствует о реальности агентского договора между указанными лицами.

Разрешая заявленные к Мамедову Э. и Нуриахметову А.Р. требования о признании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 (л.д. 88) и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, истец не является стороной указанного договора купли-продажи, оспариваемым договором ее права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствует совокупности собранных по делу доказательств, изложенным в решении суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании договора.

В соответствии с абзацем 1 пунка 3 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «ФАРТ» действовало от имени и за счет продавца Мамедова Э. на основании агентского договора, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2022 возникли непосредственно у Мамедова Э. (принципала), и, соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара Мамедову Э., вместе с тем на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не была согласна, о чем заявила в ходе судебного заседания (л.д. 77).

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности истца о том, что продавцом автомобиля является Мамедов Э., данное обстоятельство буквально следует из условий договора, в котором стороны договора указаны в его преамбуле, в п.1.5 также прямо указано, что права и обязанности по сделке наступают у принципала, то есть Мамедова Э., это же лицо указано в реквизитах сторон; между агентом и принципалом произведены взаиморасчёты по сделке (л.д. 124).

Довод апелляционной жалобы о том, что из дополнительного соглашения с очевидностью следовало, что именно ООО «ФАРТ» является продавцом автомобиля, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанным дополнительным соглашением установлена скидка при продаже автомобиля (пункты 1-2.1.2), остальные условия договора, не затронутые условиями настоящего соглашения, остались неизменными (п. 2 дополнительного соглашения), и указание в дополнительном соглашении ООО «ФАРТ» в качестве продавца не свидетельствует об ином толковании договора-купли продажи в целом.

Порядок перемены лиц в обязательстве регламентирован главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относится переход прав в силу закона, а именно: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом, а также уступка права требования, перевод долга.

В порядке, установленном законом, замена стороны в обязательстве не производилась, возможность замены стороны путем заключения дополнительного соглашения не предусмотрена, Мамедов Э. в дополнительном соглашении не участвовал.

В части отказа в удовлетворении требований к Мамедову Э. и Нуриахметову А.Р. о признании сделки недействительной апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.