Решение по делу № 2-2063/2024 от 05.08.2024

Дело №2-2063/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003673-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя истца Низамутдинова Н.М. - Абдуллаева К.Т. действующего по доверенности от 21.06.2024, ответчика Низамутдинова Р.Н., представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Нефтекамску Хазиевой И.И. действующей по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Н.М, к Низамутдинову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Низамутдинову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обосновании своих требований указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Автомобиль). Автомобиль марки DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер № передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи, истцом осуществлена постановка данного транспортного средства на регистрационный учет.

Указанный автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Турсуналы У.Б. и в г. Бишкек Республики Кыргызстан.

15 мая 2024 года приобретенный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, в последующем истцом было установлено, что автомобиль находится в розыске Интерпола, страна инициатор Канада, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на автомобиль.

08 июня 2024 года УУП ОУУП ОМВД России по г. Нефтекамск по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит признать Низамутдинова Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер № 2023 г.в., цвет черный и о признании отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия автомобиля DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер №, 2023 г.в., цвет черный по основаниям розыска указанного автомобиля Интерполом страна инициатор Канада.

Представитель истца Абдуллаев К.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Низамутдинов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Нефтекамску Хазиева И.И. представила суду письменные пояснения на исковое заявление, просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец Низамутдинов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Турсуналы У.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Низамутдиновым Н.М. (далее Истец) и Низамутдиновым Р.Н. (далее Ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец Низамутдинов Н.М. покупает, а Ответчик Низамутдинов Р.Н. продает принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер №, 2023 года выпуска, цвет черный, стоимостью 7 300 000 руб., который ранее был приобретен ответчиком у третьего лица - Турсуналы У.Б., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низамутдиновым Р.Н. и Турсуналы У.Б. в г. Бишкек Респ. Кыргызстан. Указанный спорный автомобиль был растаможен Ответчиком уплачен «Утилизационный сбор» в размере 484 500 рублей, оформлен электронный паспорт транспортного средства №, поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску.

Доставлен третьему лицу Турсуналы У.Б. спорный автомобиль из Объединённых Арабских Эмиратов, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и таможенными декларациями, нотариально заверенные переводы которых представлены представителем истца в судебном заседании и приобщенные к материалам гражданского дела.

Каких-либо ограничений при передвижении и транспортировке автомобиля не имелось, материалы настоящего дела иного не подтверждают.

В последующем у истца вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в рамках материала проверки было произведено исследование, согласно справки Экспертно-криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз, признаков изменения знаков маркировочного обозначения рамы (шасси) VIN – «№ и двигателя «№» предоставленного «RAM 1500» рег. знак № не выявлено.

08 июня 2024 года УУП ОУУП ОМВД России по г. Нефтекамск по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данным постановлением не разрешён вопрос о изъятом автомобиле.

Истец не имеет возможности полноценно осуществить эксплуатацию и распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи автомобилем на свое имя, поскольку по сведениям, содержащимся в базе ГИБДД Управления МВД России по состоянию на дату заключения настоящего соглашения транспортное средство находится в розыске Интерпола страна инициатор Канада.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Сведений о наличии требований собственника об истребовании автомобиля в связи с его незаконным выбытием из владения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При приобретении автомобиля истец убедился в отсутствии сведений об ограничении его оборотоспособности, предпринял все разумные меры для выяснения прав продавца на автомобиль и прав на его отчуждение, надлежащее проведение таможенного оформления автомобиля, его регистрацию на территории Российской Федерации. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на приобретателя имущества обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, учитывая доводы Истца, подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, о приобретении им спорного автомобиля у Ответчика по возмездной сделке, Истец является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Кроме того, в материалах настоящего дела не содержатся подтверждение того, что истец мог и должен был знать о том, что купленный автомобиль находится в розыске Интерполом, а инициатором розыска является Канада.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Канада внесена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Как следует из открытых источников в сети интернет Канадой в базу данных Интерпола единовременно внесено несколько тысяч автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации. Как следует из открытых источников, все автомобили были вывезены из Канады и после перемещения по ряду стран были ввезены на территорию Российской Федерации, прошли полную таможенную и на законных основаниях проданы российским покупателям. С учетом того, что как следует из сведений, значащихся в базе данных Интерпола, достоверных сведений о факте кражи не имеется, одновременное внесение в сведений в базу данных о краже нескольких тысяч автомобилей свидетельствует о том, что указанные действия являются санкционным давлением со стороны недружественного государства Канады и попыткой негативного воздействия на граждан Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения автомобиля в базу данных Интерпола.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № оформленного ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке Истцом зарегистрировано.

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, сторонами не оспаривался.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, обязанность по фактической передаче автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи была произведена.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к рассматриваемому виду имущества (транспортное средство - движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, в соответствии с условиями договора купли-продажи фактически был передан Истцу.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтверждено возникновение между сторонами правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, в результате которых с момента передачи спорного автомобиля у Истца возникло право собственности на спорный автомобиль, в то время как право собственности на автомобиль Ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (статья 1 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 (далее - Правила).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности Истца подтверждается материалами настоящего дела, а также то, что регистрация права и снятие автомобиля с розыска не представляется возможным иным способом, кроме как в судебном порядке, ввиду недружественных действий страны инициатора розыска автомобиля – Канады, учитывая, что внесение сведений о нахождении автомобиля в розыске затрагивает интересы истца, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спора по предмету иска судом не установлено.

В судебное заседание от ответчика Низамутдинова Р.Н., поступило письменное заявление о признании иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из письменного заявления Низамутдинова Р.Н., разъяснены, понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано добровольно, согласно его воле и желания.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиком иска Низамутдинова Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамутдинова Н.М. к Низамутдинову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать Низамутдинова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) добросовестным приобретателем автомобиля DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер № 2023 г.в., цвет черный.

Признать отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия автомобиля DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер №, 2023 г.в., цвет черный по основаниям розыска указанного автомобиля Интерполом страна инициатор Канада.

Решение суда является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и запрета ограничивать или запрещать эксплуатацию и изымать автомобиль DOODGE RAM 1500, VIN - №, госномер №, 2023 г.в., цвет черный. Отсутствует по основаниям розыска указанного автомобиля Интерполом страна инициатор Канада.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено «02» октября 2024 года

Судья А.А. Волкова