Решение по делу № 7-440/2021 от 23.06.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года № 7-440/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Беляева И.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е.Н.П. от 25.02.2021 №... и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г.Р.А. от 17.03.2021, вынесенные в отношении Беляева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Беляева И.Н. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е.Н.П. от 25.02.2021 №... Беляев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г.Р.А. от 17.03.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева И.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Беляев И.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы. В обоснование привел доводы о недоказанности вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание Беляев И.Н. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Махашвили Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Беляев И.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Беляева И.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 в 20 часов 40 минут на <адрес> Беляев И.Н., управляя транспортным средством «С», государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Р», государственный регистрационный знак №..., под управлением Махашвили Ю.В.

Указанные обстоятельства и вина Беляева И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя содержание объяснений свидетелей С.В.В., Б.О.В., Д.А.С., имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Беляева И.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не опровергает, поскольку сведений о том, на каком расстоянии от центра проезжей части двигался автомобиль под управлением заявителя не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Беляевым И.Н. необходимого бокового интервала.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло посередине проезжей части, при этом каждое транспортное средство находилось на своей полосе движения.

Беляев И.Н. схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют повреждениям транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не установлено.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Беляева И.Н. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.2021 оставить без изменения, жалобу Беляева И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова