Решение по делу № 2-1103/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1103/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием представителей сторон Буркова А.М., Кочерга Н.А.,

ответчика Толстикова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Владимира Викторовича к Толстикову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Толстикова Олега Владимировича к Пак Владимиру Викторовичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумма долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг по расписке 160000 рублей сроком на 10 дней. В указанное время ФИО3 деньги истцу не вернул, стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки, а впоследствии отключил телефон. Просит взыскать с ответчика сумму 160000 рублей, а также 4400 рублей государственной пошлины.

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа не заключенным по его безденежности. Требования мотивирует тем, что во второй половине февраля 2015 года ему была выделена лесосека для нужд индивидуального жилищного строительства. После получения всех разрешительных документов истец прибыл в лесосеку, в то место, которое указала супруга, присутвующая при определении места нахождения лесосеки и установлении границ. Полагая, что он самостоятельно не сможет освоить лесосеку, предложил Асауленко ФИО5 передать ему права на разработку данной лесосеки. ФИО13 получил от Асауленко деньги в сумме 18 000 рублей, т.е. реализовал лесосеку «на корню». Асауленко разработал лесосеку, древесину использовал в своих целях. Через непродолжительное время оказалось, что вышеуказанные лесозаготовки Асауленко проводил в границах лесосеки, принадлежащей ФИО2. Причиненный ему материальный ущерб ФИО2 оценил в 160000 рублей, то есть это стоимость заготовленной и использованной Асауленко в личных целях древесины. Налицо ошибка при определении местонахождения и границ изначально ФИО13 принадлежащей лесосеки. Асауленко передал ФИО13 160000 рублей, которые он, под расписку, передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Асауленко возместил ФИО2 стоимость заготовленной на его лесосеке древесины. В этот же день, на автомашине «Нива» к ФИО13 прибыл Асауленко и потребовал, что бы тот выдал расписку о том, что ФИО13, якобы, получил в долг деньги в сумме 160 000 рублей. ФИО13 после угроз физической расправы в отношении него и его семьи согласился выполнить требование Асауленко. Под его диктовку ФИО13 написал требуемую расписку, указав, по требованию Асауленко деньги занял у некого ФИО4. В результате ФИО1 предъявил требования о взыскании долга. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на указанных в заявлении основаниях. Встречное исковое требование не признал, пояснил, что договор займа состоялся. Деньги были переданы истцом ФИО1 через ФИО10 ФИО3, по его просьбе для передачи ФИО2 в возмещение причиненного вреда. Расписку ФИО3 о займе и возврате долга ФИО1 написал лично.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, встречное требования о признании договора не заключенным поддержал, суду пояснил суду, что лесосеку, выделенную ему по договору предоставления леса на корню для собственных нужд, он продал Асауленко за 18000 рублей. От лесников узнал, что указанная лесосека принадлежит ФИО2. Выехав на место со ФИО2 и представителем лесхоза, они установили, что он ошибся в указании места лесосеки, ФИО2 потребовал у него возмещение причиненного ущерба в размере 160000 рублей. Асауленко передал ему лично деньги в сумме 160000 рублей для передачи ФИО2 за лесосеку, при этом сказал, что все будет нормально, передав ФИО2 деньги, проблем не будет.

На вопрос суда пояснил, что расписку написал в то же время в машине «Нива», при получении денег от Асауленко. Деньги 160 тысяч рублей он передал ФИО2 в конторе лесхоза под расписку. Подтвердил написание расписки, предоставленной в материалы дела его рукой. Считает, что он не должен возвращать деньги ФИО1, так как лес вырублен ФИО2 и он от этого леса ничего не получил, Асауленко говорил, что он сам вернет деньги ФИО1. Угрозы высказывал Асауленко и ФИО1 уже после того, как он отдал расписку и не возвращал деньги.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, полагает исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ лично написал расписку о долге ФИО1 в сумме 160 тысяч рублей и обязательстве отдать долг в течение 10 дней.

Судом установлено, что расписка была написана в момент получения денег от посредника ФИО10 без принуждения.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО12

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он занимается заготовкой древесины. Весной 2015 года на соседней деляне ФИО13 начал готовить древесину. Часть леса свалил, подготовил к трелевке, притащил трактор, но трелевать у него не получилось. Он тогда стал просить Асауленко купить у него эту деляну вместе с лесом, так как сам не сможет её разработать. Асауленко согласился, купил у ФИО13 деляну с лесом за 18000 рублей. Срубил деловую древесину, вывез её. Когда выяснилось, что деляна принадлежит не ФИО13 и ФИО2, и тот стал требовать деньги за деляну с лесом 160000 рублей, ФИО13 расстроился и сильно переживал. Желая ему помочь, он предложил достать деньги в долг, а отдать долг лесом своей деляны и тем, что осталось на деляне ФИО2. Деляна ФИО13 не была разработана. ФИО13 согласился. Асауленко взял у своего хорошего друга ФИО1 деньги 160000 рублей и лично передал ФИО13 для того, что бы тот передал ФИО2. ФИО12 отвез ФИО13 к ФИО2 передать деньги. Расписку ФИО13 писал сразу сам добровольно без угроз при получении денежных средств в машине «Нива», при этом Асауленко ему сказал, что деньги занял ФИО1

Свидетель ФИО12 суду показал, что по просьбе Асауленко он приехал к дому в конце <адрес>, где Асауленко передавал ФИО13 в машине «Нива» деньги для передачи ФИО2 160000 рублей. Когда он приехал, то ФИО13 дописывал расписку. Он увез его к ФИО2 и те произвели расчет в здании лесхоза.

Обстоятельства, послужившие основанием для договора займа ФИО13 денег, подтвердил свидетель ФИО2 и также показал суду, что деньги за деляну с лесом, которую вырубили по ошибке ФИО13, ему передал сам ФИО13, находясь в здании лесхоза, а он передал ему документы на эту деляну. Претензий к ФИО13 нет.

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Как установлено судом, между ФИО13 и ФИО1 через посредника Асауленко был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО13 в долг денежную сумму в размере 160 000 рублей. Факт получения указанной суммы подтверждается объяснениями самого истца ФИО13 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что долг должен быть возвращен ФИО1 в течение 10 дней.

Факта насилия или угрозы по отношению к ФИО13 со стороны истца или иных лиц при написании расписки о долге судом не установлено.

Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 968/302, по заявлению ФИО3 об угрозах физической расправы со стороны Асауленко и некого ФИО4, факт причинения угрозы не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не обжаловалось.

Таким образом, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает установленным, что договор займа между сторонами ФИО3 и ФИО1 заключен и денежные средства от ФИО1 были переданы ФИО3 в долг на срок 10 дней.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ФИО3 не исполнил обязательство по договору займа. Доказательств исполнения заемщиком принятой на себя обязанности по возврату долга суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания сделки о займе денежных средств не заключенной в силу безденежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в Пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 160000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4400,00 рублей, всего 164400,00 рублей.

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения судом через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Н.А. Векшанова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.