Решение по делу № 33-6879/2024 от 08.10.2024

        Судья Рудковская О.А.                                                             УИД 86RS0004-01-2023-010553-43

        Дело № 33-6879/2024

1-я инстанция № 2-5096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

    судей         Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

    при секретаре         Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к наследственному имуществу Мкрытычян Марии Багратовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2024, которым постановлено:

Назначить судебную оценочную экспертизу в рамках гражданского дела, по иску ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, с постановкой на разрешение эксперта вопросов.

Проведение экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Галине Николаевне, по адресу: (адрес) (тел. (номер)).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предупредить стороны о том, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы либо материалов по исполнению судебного поручения.

Расходы по оплате оценки квартиры, по адресу: г.Сургут, ул.Быстринская, д. 2, кв. 108 - возложить на ООО «Траст» 50% и на наследников Мкрытычян К.Е., Мкрытычян В.К., Мкрытычян Р.К. – 50%.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мкрытычян М.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 174 742,93 рубля, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) АО «АЛЬФА-БАНК» и Мкрытычян М.Б. заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен (дата). АО «АЛЬФА-БАНК» (дата) заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований). По Акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, Цедентом переуступлены права и в отношении (ФИО)1 по кредитному договору, в том числе из расчета основной долг 159 945,77 руб., проценты 14 797,16 руб.

Документально подтверждено, что (дата) Мкрытычян М.Б. умерла.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчики - Мкрытычян В.К., Мкрытычян Р.К., в лице представителя, иск не признали. Представитель ответчиков в судебном заседании (дата) суду пояснил, что он не против назначения по делу судебной экспертизы, но необходимо время для согласования данного вопроса, проверки целесообразности назначения по делу экспертизы.

Судом 04.06.2024, в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель (истец по делу) просит определение отменить, указывая, что не согласен с решением суда, в части распределения расходов по оплате экспертизы. Сторона истца не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу. Отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно заявленным по настоящему делу требованиям, следует, что ООО «ТРАСТ» просил взыскать с наследников (ответчиков по делу) и за счет наследственного имущества Мкрытычян М.Б., задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 174 742,93 рубля.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество умершего состоит в том числе из квартиры, по (адрес), рыночной стоимостью более 2 700 000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого спора, сторона ответчика представила (дата) в суд заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер), подтверждающее стоимость квартиры – 2 770 000,0 рублей.

Принимая (дата) оспариваемое решение, судом не учтено, что ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Стороны не давали своего согласия на несение расходов по оплате услуг эксперта. Материалы дела не содержат сведений или вопросов, требующих специальных знаний, в том числе и по стоимости объекта недвижимости, при наличии в деле экспертного заключения о рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение принято судом без учета позиции сторон, в том числе истца, возражавшего против назначения по делу экспертизы и ее оплаты, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы являются преждевременными.

Исходя из анализа норм части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам, что необоснованное назначение экспертизы с постановленными судом вопросами повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу, незаконное возложение на стороны (50 на 50) расходов по оплате услуг эксперта, нарушение прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года отменить, в части приостановления производства по делу (номер), в части распределения судебных расходов по оплате оценки, с возложением расходов на ООО «ТРАСТ», Мкрытычян К.Е., Мкрытычян В.К., Мкрытычян Р.К.

Материалы гражданского дела (номер), по иску ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 174 742,93 рубля, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.

Председательствующий                                 Куликова М.А.

Судьи:                                                             Воронин С.Н.

                                                                        Латынцев А.В.