Решение по делу № 33-9411/2024 от 25.07.2024

Судья Могильная Е.А.                                                          дело № 33-9411/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-002198-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ДДД Джавад кызы к УК ООО «Центр Волга» о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя ДДД Джавад кызы по доверенности ЗТВ

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ДДД, ее представителя ЛЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УК ООО «Центр Волга» - МАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДДД обратилась в суд с иском к УК ООО «Центр Волга» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником встроенного нежилого помещения площадью 98,2 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом помещении произошло затопление из-за прорыва трубы отопления, расположенной за переделами многоквартирного <адрес>. До затопления истец указанное нежилое помещение планировала сдавать в аренду, но в связи с затоплением возможность сдачи нежилого помещения в аренду и получения прибыли была утрачена. В связи с чем истцом была понесена упущенная выгода.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика УК ООО «Центр Волга» в пользу истца ДДД упущенную выгоду в размере 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДДД по доверенности ЗТВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДДД является собственником встроенного нежилого помещения площадью 98,2 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ДДД нежилом помещении произошло затопление из-за прорыва трубы отопления, расположенной за переделами многоквартирного <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДДД к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены; взысканы с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ДДД ущерб в размере 137 013 рублей 60 копеек, судебные расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 856 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 09 копеек.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по содержанию общего имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по вине УК ООО «Центр Волга» произошло затопление встроенного нежилого помещения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что до затопления нежилое помещение не сдавалось в аренду, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что нежилое помещения являлось непригодными для сдачи его в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что нежилое помещение являлось непригодным для сдачи в аренду, в связи с чем истец был вынуждена отказать потенциальным арендаторам в заключении договора аренды, что привело к упущенной выгоде, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте затопления нежилого помещения принадлежащего истцу, однако они не свидетельствуют о том, что помещение является непригодным для сдачи в аренду. Предоставленный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются положения о том, что по настоящему договору арендатору предоставляются арендные каникулы ввиду необходимости проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, подтверждает обстоятельства об отсутствии препятствий сдачи нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подобных условиях в случае появления арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что незаключение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что до момента затопления нежилое помещение в аренду не сдавалось, только был заключен договор с риэлтерской фирмой о поиске арендаторов.

В связи с чем, отсутствуют какая-либо бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДДД Джавад кызы по доверенности ЗТВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: